[Migrant]

Сообщение от migrant

Однако История не подтверждает такой аргумент. То есть тоталитаризм - это скорее пугалка для демократического, либерального общества. Дескать не будете слушаться нас, лидеров демократического общества - будете пребывать в дикости тоталитаризма. У нашего, российского общества были и есть различные механизмы внутренней регуляции отношений без преславного политического плюрализма. Чуть позже продолжу, извините, вызывают...

Итак, продолжу свою мысль.
Тоталитаризм - это как? То есть термин, придуманный Западом для фиксации чего-то чужеродного, отличного от курса либеральной демократии. Суть тоталитаризма во всех поношениях западных политиков заключается в отсутствии демократических институтов, то есть:
- отсутствие разделенной власти на
а) законодательную;
б) исполнительную;
в) судебную;
г) и СМИ, как средство свободного обсуждения событий всем обществом.
- концентрация власти в руках какой-то одной силы, чаще всего в руках основного лидера - президента, генсека, премьер-министра...

Но это абсурд! Принцип разделенной власти - это принцип, разработанный для европейской цивилизации. Так тут было с начала Греческой Демократии, а потом развитой ещё в Древнем Риме. Поэтому считать свою модель идеальной, а иные модели дикими и варварскими - не самый умный подход, более того - очень попахивающий политическим снобизмом... Впрочем, англосаксы всегда славились этим своим качеством.

И какие иные политические модели мы знаем? Ну, на вскидку, - две клерикальные модели - в Тибете и в Ватикане... Мы знаем, в отличии от капитализма - социализм, а до этого полуфеодальную структуру в Царской России...

И сегодня, когда либерально-демократическая модель прошла все свои фазы становления, можно говорить о потребности в совершенствовании этой модели, так как у либералов возникла потребность соревноваться с другими системами, более того, вступать в острый идеологический спор, отстаивать свои идеологические догмы, то есть возникла потребность не просто существовать, но и бороться, то есть противостоять и воевать со своими оппонентами. И в этой ситуации уже очень трудно находиться в состоянии, когда власть распята на четыре силы (выборную, исполнительную, судебную и СМИ), действовать приходится быстро, оперативно и концентрированно, в едином согласии. А как добиться концентрации власти в условиях демократии?

И тогда внутри хвалёной демократии возникает сговор по узурпации фундаментальных основ. на периоды тяжких испытаний обществу не говорят, но власть приобретает формы тоталитаризма. То есть, на вооружение берётся то, что считалось главным злом: власть в большей своей мере становится авторитарной. И посыпались бомбы на Югославию, полетели ракеты в Ирак, Афганистан, Ливию... а сейчас топится в крови Сирия. И это только начало! Ошибиться можно было раз, ну, например, в Югославии. Не заметить своей ошибки можно было второй раз, в Ираке, но Афганистан и Ливия - это уже норма, это политика на уничтожение и установление своего однополярного режима... Где же тут разделение власти, где же тут демократия? И однополярный мир в планетарном масштабе - это что? Демократия?

Всё дело в том, что демократия - это хороший инструментарий для мирного времени, на период общего благоденствия, это была очень даже хорошая модель для Римской Империи, не менее чудесная она была для Америки, а потом для объединенной Европы. Страна процветает, люди поглощены своими трудовыми подвигами, ростом своего благосостояния, а властная элита мирно беседует за круглым столом и делит между собой приоритеты: добра и счастья хватает всем, а если мало - иди войной на Индию, захватывай Африку, колонизируй Южную Америку.

Но пряников для всех и всегда в изобилии не бывает. И рядом возникают оппоненты, спереди и сзади враги... И внутренняя элита начинает понимать, что власть надо собирать в кулак, чтобы противостоять своим оппонентам. Если лидер начнет согласовывать все свои цели и задачи в парламенте, обсуждать свой задачи с народом, то время уйдёт и эффективность будет утеряна. Для важных и острых решений, также для оперативных шагов демократия вредна. Нужна концентрация власти в одних руках.

Роль личности в истории начинает остро вставать на повестку дня.... Что и произошло во Франции во времена Де Голля, в Америке во времена Рузвельта, в России во времена Сталина и Петра I, а в Китае во времена Мао Дзе Дуна. То есть История говорит: для прорыва нужна концентрация власти в одних руках, а для мирной жизни достаточно консенсуса среди элиты. И Европа, находясь в своем состоянии цивилизационного лидера старательно следила, чтобы "не дай Бог", где-то появился толковый лидер, чтобы "не дай Бог", кто-то мог бы вырваться из лап своего внутреннего кризиса... И потому радетели "демократии" мочат везде чьих-то лидеров, то над Муаммара Каддафи учинят пытки и убьют, то вздернут на висилице Саддама Хусейна, то в тюрьме сгноят Слободана Милошевича...

Именно поэтому для Запада так опасно иметь страну с концентрированной властью, ибо такое государство начинает становится оперативным, решительным и стремительным по своей управляемости, она даже может быть мобильной и даже дерзкой. Но дайте стране аморфную власть, пьяного вождя типа Ельцина, и страна в вашем кармане, все процессы можно наблюдать и регулировать с целью распада не только власти, но и страны.

Именно поэтому так выгодна страшилка "тоталитарная система". Дескать, она слишком вольная, нами неуправляема, а потому может принести нам вред. И именно поэтому образ Сталина, который не просто вывел страну от сохи до космоса, но и напугал весь мир своим своенравием - стал стараниями либеральных демократов самой великой страшилкой для всего мира.