[Alexandr5]

Сообщение от леся д.

Alexandr5, Шива есть Господь Грядущий, а не властелин тамаса никакой.
Снова Вы ассоциируете ананда с тамасом беспричинно, т.к. на язык Христианства будет примерным переводом: ананда~~благодать. Это что Вы ранее говорили о Брахма, Вишну, Ишваре, которые есть Бхагаван, к Гунам отношения не имеет, т.к. Бог выше гун. Даже Йог в состоянии самадхи может быть выше гун, не то что Триединый.
Мало ли какие троицы ум может вспомнить, но каждую троицу понятий ассоциировать с гунами не надо, это ничего общего с Истиной. Насекомое, птица и летучая мышь; вкус, запах, цвет; опера, балет, симфония; длина, ширина, высота; прошлое, настоящее, будущее - ЭТО НЕ ГУНЫ.

1. Я не ассоциирую "ананду с тамасом беспричинно", но стремлюсь к систематизации.
По этой причине - не может быть христиансткой "ананды" так как ананда - часть иной системы - не христианства. Приписывать мен подобную несуразность - по меньшей мере просто меня не понять вовсе.

Кратко.
Существуют разные культурные типы.
В каждом из них есть соответствующее культурному типу мировоззрение.
Каждое мировоззрение есть система взглядов - понятий.
Каждое мировоззрение опирается на одни и теже законы (например все системы логичны).
Каждое мировоззрение должно соответсвовать единой реальности.
Развиваются культуры - развиваются мировоззрения.

Появляется новое мировоззрение - энергетическое, как элемент возникающего нового культурного типа.

Вопрос - на каких принципах строится новое мировоззрение?
Ответ, на тех же самых, как и раньше, на каких строится вообще любое мировоззрение.
Каковы единые принципы всех мировоззрений предыдущих культур? -
Всегда есть единое.
Всегда есть двойственность.
Всегда есть тройственность, всегда есть четверичность.
И т.д.

В тройственности что обозначено названиями трех элементов тройственности? в разных культурах - одна и та же троичная реальность, или разная?

Одна и таже.

Что подразумевали люди разных культур под одними и теми же элементами троичности, одно и то же или разное?

Разное, так как типы (уровни) сознания в разные эпохи - разные.
Так для одной культуры ангел есть человечек на кончике иглы, а для другой - один из субъектов эволюции.

По вышеуказанным причинам - одна и таже реальность раскрывается для представителей разных культур по разному, называется разными терминами и "видится" по разному.

Поэтому каждый термин более старой культуры менее содержателен, чем термин более поздней культуры по отношению к одному и тому же явлению.

Так атом древних культур, которые придумали это название и современный атом - указивают на одно и тоже - на атом, но "видятся", осознаются, как совершенно разное.
В одном случае, как неделимый сгусиок, а в другом случае, как вполне делимое сложное образование, хотя и продолжает называться "атомом", что в переводе означает - "неделимый".

Так у нас с Вами происходит разговор.

Я утверждаю, что та делимая структура, которая состоит из электрона, протона, и нейтрона есть тот самый "неделимы" атом древних, которым они называли часть природы.

Вы в ответ утверждаете, что это не так, на том основании, что атом древних "неделим", а значит атом друвних не есть тот же самый атом современный, так как они описывались имеющими разные качества, один делимый, а другой неделимый.

Полагаю, что Вы меня поняли.

Есть между перечисляемыми гунами общее - то, чем они являются, и есть многообразие описаний этой реальности в разных мировоззрениях.

Так "электронный" греков в переводе означает - "янтарный" - свойство янтаря электризовываться ("янтариться").

И если для греков электричество было только свойством янтаря, то современное электричество есть явление любого вещества вообще, даже не обладающего свойствами янтаря.

Теперь о гунах.

Живая Этика, как энергетическое мировоззрение опирается в отношении к троичности на три вида энергообмена -
высший энергообмен,
внутренний энергообмен, и
внешний энергообмен.

Это и есть определение того, что в древности называлось гунами, но уже в терминах энергообменных - терминах соответствующих энергетическому (энергообменному) мировоззрению.

Так суть энергетического мировоззрения есть утверждение - Космос есть энергетическая система, в которой единая энергия устремляется между двумя фокусами - духом и материей, по трем каналам (перечисленные три типа энергообмена), которые каждый осуществляется четырьмя способами.

По этой причине манас Блаватской можно было бы назвать высшим энергообменом Учения.
Но Блаватская вовсе не имела в виду энергообмен, поэтому манас - не есть высший тип энергообмена.
Так электрон (частица) естьто, что присутсвует в янтаре (по гречески электрон), но ЯНТАРЬ НЕ ПРИСУТСВУЕТ В СОВРЕМЕННОМ ЭЛЕКТРОНЕ.

Так, когда мы понимаем более глубоко природу явления, то понимаем и разницу в названиях и то единое, что их связывает.

Теперь вопрос. Как проявляются эти три элементарных принципа (микрочастицы фохата, прана и акаши) в макромире, мире, который предстает перд нами воочию?

Также, как мозг работает за счет электрических импульсов (электронов, а не нейтронов), то мы можем сказать, что нервная система есть более электрический аппарат, чем, скажем, кости.

Так, возвращаясь к сознанию, чувствам и силам, окажется, что сознание строится фохатом, как молния электричеством, душа - праной, также как кровь - жизненоситель (питатель - универсальный для всех органов жизнедатель), а все силовые процессы обеспечиваются свойствами акаши.

Если древние определяли пространство как пустое место, то есть место без вещей и называли его шуньята - пустота, то для современного сознания пространство есть физическая реальность с нулевыми полевыми свойствами, то есть обладающая в своей полноте вполне физическими свойствами.

И то, что в древности могло называться пустотой, в современности может быть названо - полнотой.
Так тамас древних почитателей конкретного пути саттвы, считающийся для них неким плохи элементом окажется в другой системе прекрасным теросом, или анандой.

Так в христианстве тело может рассматриваться как источник греха (тамас) а может рассматриваться, как храм духа (терос).

Поэтому я предлагаю не спорить по поводу того тело есть греховный элемент или храм Духа Святого (с цитатами) а постараться понять то, что имели в виду и с какой точки зрения рассматривали троичность представители разных культур.

Ведь даже Рерихи прилогая сущьность троичности к разным явлениям макрожизни называли их разнями терминами в пределах даже одного учения.
Так три типа энергетического мировоззрения приложенные к явлению культу, превращаются в синтез философии, религии и искусства.

Так я и высказываюсь -
философия, как процесс, основан на высшем типе энергообмена.
религия, как процесс, основан на внутреннем типе энергообмена,
искусство, как процесс, основано на внешнем типе энергообмена.

На чем основана философия, как просесс в теософии Блаватской - на манасе.
На чем основана внутрення жизнь теософии Блаватской - на будхи.
На чем основана деятельность в теософии Блаватской - на природе атмы.

Является ли манас Блаватской высшим типом энергообмена Живой Этики?
Это такой же вопрос, как является янтарь электроном?
С точки зрения греков да, а с нашей точки зрения - нет.

Для чего я совету проводить такие аналогии?
Для того, что бы понять концепции Учения, как именно энергетического мировоззрения.
Представьте себе будущее, в котором появятся новые Учения, приспособленные для формирования еще более высокоразвитого сознания.
Тогда и три вида энергообмена окажутся устаревшей точкой зрения на мироздания.
Станут ли от этого положения Живой Этики ложными? Нет, конечно, но просто более устаревшими - частным (чисто энергетическим) видом рассмотрения реальности Космоса.

Итак. Понятия гун помогают более полно разобраться с развитием сознания в разных культурах, то есть стать более культурным человеком, способным не противопоставлять одну культуру другой, как правильную к неправильной (например католическую к протестантской и православной) а осознавать их и единство и различия.

И если задатьсь вопросом, как видился синтез философии, религии и искусства друвним с позиций Вед?, то окажется, что ИМ видилось, как единство раджаса, саттвы и тамаса, без понятия энергообмена вообще, так как такого ВЗГЛЯДА на мир еще не сформировалось. Как не свормировалось сознание Калачакры в наше время.

Мы как бы учимся в школе трем урокам.
На первой паре - математика, на второй паре пение, на третьей урок труда.
На следующий день опять математика пение и труд. И так из класса в класс от арифметики, детских песенок, и лепки из пластилина кукол, младших классав, до логики, развитию стилей, и уроков совершенсвования в старших классах.

Природа же, арифметики и логики одна.
Природа саттвы, сат, души, стилей, религии, внутренней жизни внутреннего энергообмена, внутреннего Атмана - также одна и таже, но рассматриваемая по разному.

И т.д.

Для меня Ваше отношение к тамасу, как чему-то плохому и низкому есть отношение пятикласницы с пятеркой по пению (саттва) и двойкой по труду (чему-то тяжелому, упорному и сопряженному с отходаим труда, стружками, глиной, щебнем и т.д.)

Поэтому простой совет, без споров, попробуйте в Вашем мировоззрении изменить отношение к гунам так, что бы они оказались все достойными равного уважения.
Именно этого я и добиваюсь в нашей дискуссии, а на пытаюсь доказать равность саттвы религии. Как не пытаюсь доказать что водород это один протон с одним электроном.
Пока нам не требуется электрон и протон, будем пользоваться термином - водород.

А вот какие соответсвия правильные и почему - по моему очень важный вопрос.
Так триединство Знамени Мира описывается Рерихами, и как синтез философии (иногда - науки), религии, и искусства, а иногда, как синтез будущего, настоящего и прошлого.

Тут также прослеживается прямая аналогия.
Так не будем спорить что правильно, наука - религия - мастерство, или будущее - настоящее - прошлое.

Итак сущность гун одна, но проявляясь во всех аспектах жизни они "видятся" нам по разному.

Так в самом искусстве эти гуны проявятся как синтез сюжета, характера произведения и средств выражения.

Если знать что должно входить в совершенсвто синтеза, то это будет одним из распознаваний в эволюционном смысле. То есть вполне необходимый навык.

По поводу "грядущего Шивы" - не буду спорить. В христианстве Христос - грядущий, в буддизме Будда грядущий, в Учении Майтрейя грядущий. В каждой культуре есть свой Грядущий.
Даже у инков был свой грядущий Коацеткоатль (если не ошибаюсь).

Так всегда есть грядущий, но Коацеткоатль не Христос, это надо понимать.
Но место Коацеткоатля в культуре Инков то же самое, что Христа в христианстве.
Это также надо понять.
А значит и будущей культуре однозначно буде Грядущий. И в следующей также.

Таким образом мы заранее можем знать признаки будущих культур, в том числе и то, что они все будут двуедины, и троичны, и т.д.