[ninniku]

Сообщение от Сергей Мальцев

По отношению к другим народам - это спорный вопрос. А внутри страны, на мой взгляд, вполне похоже на демократию - говорят, полицейский помогает водителям проколотое колесо на машине поменять.

И у нас такое бывает. Особенно, если водитель симпатичная женщина. Это не признак демократии, а скорее культуры человека.

Сообщение от ninniku

Тем кто воюет в Чечне нужна не свободная Чечня, а всемирный Халифат, в который войдет весь Кавказ.

Сообщение от Сергей Мальцев

Те, кому нужен всемирный Халифат, обычно воюют с западной цивилизацией. А в России-то особой цивилизации нет - зачем им с ней воевать? С Россией воюют, в основном, за свободу и из мести.

Заявление без знания вопроса. Халифат - это не простая идея. Его территория просто включает в себя часть российских земель. За них и идет война. Насчет того, что в России особой цивилизации нет .... Просто забавно. Наверное, здесь есть не особая цивилизация.

Сообщение от ninniku

Именно угроза войны на всем Кавказе заставляет Россию упорствовать в борьбе за этот кусочек земли.

Сообщение от Сергей Мальцев

Когда-то относительно Афганистана вроде похожее говорили.

Нет. Совсем нет. Причина вторжения в Афганистан декларировалась иная. Тогда боялись, что Иди Амин пустит туда американцев с их ракетами.

Сообщение от ninniku

Там было до 50% русского и украинского населения при СССР. Если бы им тяжко было там жить, они бы уехали. Но те кто там жил, говорят, что жили дружно.

Сообщение от Сергей Мальцев

Жить там людям славянских национальностей в советское время, в принципе, можно было - но при соблюдении некоторых правил. Например, нельзя было ходить поздно вечером по городу, косо смотреть на кавказцев, девушкам нельзя было ходить на дискотеки и т.п. Т.е. "дружба народов" была весьма специфическая. Поэтому, большинство славян хотело оттуда уехать - но сделать это было не так просто - надо было менять жилье - т.е. найти желающих переехать в Чечню. И многие поэтому предпочитали терпеть неудобства, чем срываться с обжитых мест. Потом, когда вывели войска, цены на жилье там значительно упали и уехать стало совсем сложно. А перед войной люди просто бросали все и бежали оттуда, чтобы выжить.

А я знаю многих людей, которые родились и выросли на Кавказе. У моей подчиненной родители мужа до сих пор живут в Осетии и уезжать не собираются. Просто им там нормально. А соблюдать традиции и обычаи другого народа приходится. И кавказцы в России тоже вынуждены соблюдать в целом наши обычаи. Взять хотя бы мусульманок, им мулы даже специально разрешили ходить по улицам без хиджабов, потому что россияне нервничают от их вида. При межэтнических контактах всегда есть трения. Главное, чтобы они не переходили нетерпимость.

Сообщение от ninniku

Осуществление власти и мораль лежат в разных плоскостях и почти никогда не пересекаются. У власти своя мораль. Иногда она приемлема, иногда нет. Что такое МОРАЛЬ?

Сообщение от Сергей Мальцев

Дело в том, что есть законы природы и законы, устанавливаемые обществом. И вот, например, бизнес, нарушающий законы природы, на мой взгляд, хуже бизнеса, нарушающего законы общества. Насколько понимаю, с точки зрения законов природы - аморально - это то, что вредит людям, препятствует их позитивному развитию. И власть, плюющая на мораль, обычно становится неустойчивой (что, в общем-то, события на Украине и показали).

У вас какой-то очень не обычный взгляд на жизнь! Наверное вам не просто приходится Про моральность законов природы я с удивлением впервые слышу! А как же - выживает сильнейший? А больных и слабых съедают и часто свои же сородичи. Это закон селекции, закон устойчивости и выживания вида. Природа в принципе А-моральна. И её законы тем более. Мораль - это изобретение умников. Можно Ницше по этому поводу почитать. И потом, что это вообще такое - мораль? У нас, например, иметь двух-трех жен или столько же мужей - аморально. У других народов - нормально, это их законы. У нас аморально стучать на соседей в полицию, а в Японии или США - это выражение гражданской позиции. У нас это много лет прививали, а все равно на уровне общественного сознания это осталось аморальным делом. У нас власть станет неустойчивой, когда начнет откровенно хапать, забывая об интересах других. А вот если будет делиться, тогда будет все нормально.

Сообщение от ninniku

Вы скоро сами поймете, какой дисбаланс принесут эти реформы и как сложно будет отлаживать новый механизм. Но лучше прежнего он не будет. Потому что люди одни и те же. Зато будут годы мутной воды, в которой кто-то рыбку половит.

Сообщение от Сергей Мальцев

Тут вопрос в чем - если придерживаеться модели, что народ обладает рабским сознанием, а административный ресурс может сделать все - тогда, действительно - перемены не принесут позитивного результата - ведь особой разницы нет - одни феодалы будут или другие. Но, мне кажется, за последние годы народ поумнел и категория рабского сознания уже не всегда применима. Т.е. модель "рабы - феодалы" уже не работает так эффективно. И если лет 70 назад власти могли относительно безопасно для себя загонять людей в рабство, то сейчас люди уже во-многом другие, и попытки загнать их в рабство, скорее всего, приведут к серьезному противостоянию c негативными последствиями для самой этой власти.

А большего рабства, чем сейчас в современных условиях капитализма трудно придумать. Вы все ложноморальными категориями оперируете. Мол в СССР были феодалы и рабы. А вот сейчас, когда люди работают на дядю, чтобы он своих детей и жен содержал в Нице, это морально и не рабство. А ведь при этом ещё и не платит. Или платит ровно столько,чтобы с голоду не сдохли. Вот, например, демократ Порошенко скромно живет? Почему же если ты владелец заводов, газет, пароходов тебе не положить себе зарплату чуть больше, чем своим рабочим и служащим? Ан нет! Он купит особняки, в том числе и на Лазурном Берегу или в Испании. Годовую зарплату своего служащего будет отдавать за ужин в ресторане с любовницей. Законы, открытые Марксом никто не отменял. Прибавочную стоимость создает тот, кто работает, а присваивает тот, кто владеет собственностью. Это классическая форма рабства. И сейчас она утверждается на всей планете.

Сообщение от ninniku

Бомбить города ради торжества демократии - это морально?

Сообщение от Сергей Мальцев

Как это делали, например, США в случае Вьетнама - нет. Но здесь надо еще учитывать, что когда, например, США бомбят другие страны - мы имеем дело, возможно, с некоторым коллективным эгоизмом части жителей США, а в случае бомбежки Россией Чечни - источник проблемы несколько иной - отсутствие мнения общества. То есть само общество как бы отсутствует.

А в случае Югославии или Ирака? Что же вы про это промолчали? Вспомнили историю 50-летней давности, как будто сейчас не хуже? И насчет мнения российского общества вы зря. Оно очень явно выражено. Во время войны 1994-1996 годов оно было явно против, а после Дагестана категорически за.

Сообщение от ninniku

Давать взятки это морально?

Сообщение от Сергей Мальцев

Смотря ради чего и в какой ситуации. Например, чтобы спасти невинного человека от расправы - думаю, да. Можно вспомнить основанный на реальных событиях фильм "Список Шиндлера", где фашистам давали деньги, чтобы спасти людей.

Вот вот. Мораль, что дышло. Куда повернул, туда и вышло. Все можно оправдать. И Юлины взятки тоже.

Сообщение от ninniku

Обманывать людей и подвергать их психологической обработке, навязывая решение?

Сообщение от Сергей Мальцев

На мой взгляд, это плохо, если только не для того, чтобы спасти их от большой опасности.

А вот вы и ложь оправдываете. Видите какая гибкая у вас мораль?

Сообщение от ninniku

Возможно следует обдумать вопрос о выработке МОРАЛЬНОГО ИММУНИТЕТА, но и тогда, где гарантия, что наша мораль не станет основой для манипулирования нами же, как в случае с уголовными делами одного, при замалчивании других подобных фактов. Морально подкованные интеллигенты самый лакомый объект для манипулирования. Их всегда легко и просто просчитать. Одни им говорят - Юля взяточница, а другие отвечают - они лгут! И вы верите тем, кому вам хочется верить!

Сообщение от Сергей Мальцев

Гарантия здесь может быть в случае контроля власти обществом. Если он будет, то мы сможем в большой степени доверять биографиям людей. А если "дело" могут открыть по желанию вышестоящего чиновника для его выгоды - доверять сложно. Насколько знаю, на Западе, если выбирают человека на значимый пост, его биографии уделяют большое внимание. Говорят, был случай, когда выбирали топ-менеджера крупной компании из двух кандидатур. Выбирали долго - где-то полгода - во всем они шли "ноздря в ноздрю", оба были хорошими профессионалами. Но потом всплыл факт, что один из них в детстве украл жвачку из супермаркета - после этого выбрали другого.

Ребенок хотел жвачку, а денег у него не было. Он не удержался. Потом сто раз этот поступок окупил, а ему вспомнили. Морально! Но Юле все-таки можно воровать миллионы? И ничего? Можно даже дела все прикрыть? Как будто взяток и не было?

Сообщение от ninniku

Например, о том что Я. был привлечен в сопливом детстве к уголовной ответсвенности вы знали во всех подробностях, а о Юле ничего.

Сообщение от Сергей Мальцев

Мне кажется, все-таки, не стоит равнять взятки (на которые в России вроде тратится сумма, сопоставимая с бюджетом страны) и бандитизм в духе "закатать в асфальт".

Ну, да. Взятка выглядит цивилизованнее. Но зато в асфальт дешевле. Все упирается в экономику. А мораль одна.

Сообщение от ninniku

Но современная российская глубинка усвоила и ещё одну премудрость. У бандюгов почему-то дела спорятся, наш губернатор был хозяином одной очень эффективной рыбной фирмы. Люди у него не слабо получали, никого не увольнял, социальные гарантии были.

Сообщение от Сергей Мальцев

Возможно, дело в том, что если у власти бандюки - нормальному человеку может быть непросто интегрироваться в это сообщество и эффективно работать - возникнет конфликт между методами нормальных людей и методами бандитов - в результате, система с большой вероятностью "выкинет" "чужака".

Тут ещё дело в том, что бандки, если они идут во власть, должны принимать правила игры, принятые в обществе. Именно они вынуждены интегрироваться, в не та масса людей, которая обеспечивает исполнение властных решений.

Сообщение от ninniku

Я думаю, что этот рузультат не следствие дикости народа, а просто некая особенность.

Сообщение от Сергей Мальцев

На мой взгляд, особенность - это просто более общее слово, не отражающее сути явления.

Равно как и "дикость". Оно тоже очень общее слово, совсем не отражающее сути явления.