[Elentirmo]

В начале я продолжу разбор приводимой Вами, уважаемый ДИВ, цитаты, а затем отвечу на Ваши замечания.
Итак...
Предыдущие расчеты основаны на времени вращения планет вокруг оси. В цитате же говорится о скорости вращения. Но и по скоростям будет глобальное не совпадение с цитируемыми данными.
Вот округленные современные научные данные по экваториальным скоростям упоминаемых планет:
Меркурий 12 км/ч
Земля 1666 км/ч
Юпитер 43000 км/ч
Сатурн 36770 км/ч
Видно, что отношение скоростей Земли и Меркурия составляет прибл. 139 раз (1666/12), а не 3, как заявлено!
Отношение скоростей Юпитера и Земли составляет 26 раз (43000/1666) против заявленных 27. Впрочем, это близко, но скорость вращения Юпитера в 19 веке хорошо была известна и определялась, в частности, по движению Большого Красного пятна.
Отношение скоростей Сатурна и Меркурия составляет 3064 (36770/12), но не 55, как заявлено!
Ха-ха, великие знатоки эти «г.б.»!
Но из заявленных числовых данных можно определить, какую же скорость вращения Меркурию приписывали во время написания ПМ. Посчитаем.
Говорится, что Меркурий вращается в три раза меньше, чем Земля (медленнее). Т.е. скорость составляет 555 км/ч.
Говорится, что скорость вращения Сатурна больше, чем у Меркурия в 55 раз. Т.е. скорость составляет 669 км/ч. Немного не совпадает с земной пропорцией, что объяснимо плохим знанием точной скорости вращения Сатурна.
Примем, исходя из известной и легко рассчитываемой скорости вращения Земли, что скорость вращения Меркурия по данным ПМ составляет ок. 555 км/ч. Можно посчитать время вращения планеты вокруг оси. Диаметр Меркурия 4879 км. Длина окружности тогда 4879х3,14=15320 км. Исходя из этого, время вращения составит 15320/555=27,6 часов. На самом же деле Меркурий вращается за 59 суток. Т.е. отличается от заявленной в ПМ в 50 раз!
Теперь о сжатии планет («сплющенности» в цитате). Степень сжатия, т.е. отношение разности экваториального и полярного радиусов к полярному радиусу, определяется скоростью вращения планеты и ее составом (плотностью).
К цитате.
Заявлено, что полюсное (а иного не бывает у вращающихся тел) сжатие Меркурия в 10 раз больше, чем у Земли.
Заявлено, что сжатие Юпитера в 17 раз больше земного.
Заявлено, что сжатие Сатурна в три раза превышает сжатие Меркурия.
Все эти заявления легко проверяемы и, как всегда, опровергаемы.
Вот современные данные по сжатию перечисленных планет (а знания «гималайские братья» должны по идее соответствовать нашим современным, установленным с помощью радиолокации, доплеровского эффекта и прямых замеров с помощью космических аппаратов!):
Меркурий – 0
Земля – 0,0034
Юпитер – 0,0649
Сатурн – 0,098.
Теперь посчитаем (надеюсь, с калькулятором обращаться умеете; впрочем он и не понадобится):
Меркурий вообще не имеет сжатия. По крайней мере оно менее одной десятитысячной, что определяется очень медленным вращением планеты. Поэтому заявление о превосходстве сжатия Земли над сжатием Меркурия не имеет смысла. Земля сжата сильнее, нежели Меркурий – в цитате все наоборот!
Отношение сжатий Юпитера и Земли равно 19 (0,0649/0,0034). Это близко к заявленному. Но, как упоминалось выше, в виду огромных размеров Юпитера, его размеры достаточно хорошо определяемы в земные телескопы (косвенное подтверждение моей правоты о безосновательности заявлений на некие опережающие знания).
Сжатие Сатурна действительно превышает сжатие Меркурия, но вовсе не в тех величинах, о которых говорится в цитате. Вообще, это отношение считать не имеет смысла – деление на ноль дает бесконечность, деление нуля дает ноль.
Вот вам и точность! Вот вам и истинность знания, данного «гималайскими братьями»!
Итак, в приведенной цитате из ПМ поднимается проблема, не имеющая под собой никакого основания, клевещущая на науку, голословно утверждающая, что, дескать, она что-то там не может посчитать, основываясь на своих якобы сомнительных достижениях.
Одна приведенная Вами цитата компрометирует истинность «знаний» «гималайских братьев», показывает все существо этой книги и демонстрирует, что в ней нет заявленных знаний, о которых мы узнали только сегодня. Книга написана людьми, использующими данные науки конца 19 века, причем с огромными ошибками.
И почему была проигнорирована приведенная мною цитата о планетах из 2 тома ТД? Непорядок! Впрочем, ясно почему. Потому что ответить нечего. Все видно невооруженным глазом. Сплошное вранье и домыслы. И обман!
А если меня отключать модераторы, то это будет замечательной демонстрацией модераторской диктатуры глупости, обмана, сокрытия фактов, гуруизма и пр.

А вот теперь перейдем к ответам.
Ой, отвечу Владимиру Уварову сначала. Ваш подход снова означает лишь одно: если что-то в текстах ТД и АЙ расходится с научными данными, то это объявляется эзотеричным, а эзотерикой можно объяснить все что угодно и заменить любые понятия- белое станет черным и наоборот. И никакая логика будет не в силах справиться с такой софистикой. Или сказать, что ТД предназначена вовсе не для того, чтобы дать новые или старые забытые знания (а по названию книги так!), а некие направления некоего перехода куда-то. Т.е. "отмазаться" от ответа.
Теперь ДИВу.
Если Вы основываетесь на классической астрологии, принимающей во внимание только пять планет (плюс Солнце и Луну), то предлагаю Вам вместо химии в школе изучать средневековую алхимию с золотыми и красными львами, меркуриями и пр., а вместо медицины в вузах пользоваться услугами северных шаманов с бубнами. Начиная с конца 18 века астрология включает в себя все вновь открываемые крупные тела Солнечной системы. И они "работают"! А Ваша позиция сопоставима с заявлением: зачем нам лампочка, у нас свечка есть.
Упоминаемые оккультные соответствия есть и у Урана, и у Нептуна, и у Плутона.
В приведенной Вами цитате ("Ярое Солнце...") я не вижу даже косвенных намеков на Плутон.
И объясните мне, ортодоксальному астроному, что означает "пересечет Кольцо Млечного Пути"? Вы сами знаете, что такое Млечный Путь? Что значит "не увлекает Уран и Нептун"? По крайней мере, они остаются на околосолнечных своих орбитах и никуда не деваются. Их движение хорошо предсказывается. Гравитация работает.
Квазары были впервые увидены, но не услышаны!
Да и нельзя квазары, которые светят ярче нескольких галактик или нейтронные звезды-пульсары называть планетами! Это разные тела.
Поэтому приведенная цитата не имеет отношения к квазарам и пульсарам.
То, что мы называем нечто неким термином, а в ПМ и других книгах называлось по-другому, не меняет дела. По описанию объекта можно отождествить эти объекты. В данном случае отождествить нельзя. И далее тоже.
Вы спрашиваете, почему это не может относится к ионосфере? Да потому что магнитное поле, околоземная метеорная пыль и ионосфера разные вещи! И разница в терминах тут не причем.
Каким образом, Вы спрашиваете, знали о магнитном поле и метеорной пыли? Элементарно! Компас применяют с начала н.э. Опыты с магнитами начали с 16 века и экстраполировать размеры поля и магнита на размеры магнитного поля Земли не составило труда. Аналогично с метеорной пылью. Она светится ("зодиакальный свет"). Она оседает. Крупные частички падают в виде метеоров, а закон гравитации известен с Ньютона. Логично предположить, что вокруг Земли существует скопление притянутой метеорной пыли. И все! Ничего не надо придумывать лишнего. Только наблюдения и логика, которые были хорошо развиты в эпоху Просвещения.
То, что Земля движется в направлении созвездия Геркулеса, я узнал не из "Мира Огненного" (как будто он первооткрыватель!), а из учебника астрономии за 10 класс, когда мне было 7 лет (в 82 году). И открыл это, насколько я помню, но могу и ошибаться, Гершель в 18 веке, а вовсе не авторы "Мира Огненного". Читайте книги!
Далее про Юпитер. Вы спрашиваете кому известно. Да нам, землянам известно!
И я не противоречу сам себе. Вы невнимательно читаете мною написанное. Я утверждаю, что Юпитер не имеет ЧЕТКОЙ поверхности. Сложно из-за постоянных конвекций точно найти раздел газа и жидкости. Поэтому Ваш вопрос "Поверхность Юпитера... какая?" Отвечаю: никакая. Нет четкой поверхности у него. Приблизительная граница атмосферы есть. По ней считается скорость вращения и пр., а твердой или жидкой ПОВЕРХНОСТИ нет.

Так, теперь Владимиру Чернявскому.
Спасибо за комплимент о гениальных способностях. Таковых за собой никогда не наблюдал. Учился хорошо, на память не особо жалуюсь, читал много. Гением никогда не был. Но все равно приятно.
Вы привели в свое оправдание одну из очень немногих ссылок. Я и не говорил, что у Дмитирева их нет совсем. Я говорил "практически", т.е. почти. Одна из них Вами указана. И что? Я понимаю автора. Хоть на что-то надо сослаться, чтобы не выглядеть полным компилятором.
Ссылки на ПМ и тексты АЙ я в расчет не принимаю. Меня интересуют ссылки на научные работы, из которых он берет научные данные (если они вообще научные).
Я не расчениваю слова о выкручивании из противоречия за хамство. Факт есть факт. А что Вы хотите?!
О новой планете. ЕИР постоянно в письмах конца 40-х годов говорит, что новая планета вот уже на подлете, вот она появится, когда там кто-то куда-то поедет (точные ссылки см. в теме о Венере). И что на самом деле? А снова ничего. Снова мифология.
Откомментировать Дмитриева я попробую.
Вроде все.