[mika_il]

Сообщение от Кайвасату

Касалась. Согласно ей ноозаветное предание не всегда исторично, а жизнеописание Христа есть лишь символизм духовного пути адепта. Тем ни менее в отношении отдельных моментов историчность признается, это касается и факта смерти Иисуса на кресте, о чем написано и в Учении Храма и у Е.Рерих.

тогда напрашивается вывод, что было взято какое-то историческое событие, на которое был наложен эзотерический символизм... родился новый "миф" и новая религия... подобной точки зрения придерживалась и ЕПБ... но где гарантия, что в случае Учения Храма и ЕИР, мы имеем дело с утверждением историчности, а не с новым толкованием старого "мифа"?.. исторические источники как раз молчат, и мы не имеем никаких действительных подтверждений в пользу утверждаемого... хотя ЕПБ намекала, что такое возможно - получить действительные свидетельства...

Сообщение от Кайвасату

Учение Агни-йоги давалось не для масс, об этом сказано в Учении.

зачем это утверждение?.. вот Восток тут цитировал, что гораздо важнее не то, что написано, а то, что осталось ненаписанным...