Цитата:
Сообщение от mika_il Цитата: Сообщение от Кайвасату Вы серьёзно ищите однозначности по такому вопросу? | либо она есть и тогда мы можем утверждать, что все "учения" изошли "из одного Источника", либо ее нет, и тогда не имеет особого смысла верить каким-либо "учениям" вообще...)) |
Истина сказанная есть ложь. Вам известно такое выражение?
Цитата:
Цитата: Сообщение от Кайвасату Ничто не возникает из ничего, но переходит из субъективности в объективизацию путём проявления.. | или, применительно к "логоической" теме - посредством "лайа-центра" "нумен" проявляется как "феномен"... но объективная форма есть лишь следствие, потому что никогда объективное не станет субъективным, равно как субъективное не перестает существовать при объективном проявлении... простейший пример - идея стула существует всегда, тогда как сам стул - только ограниченное время... )) |
Это не верно. Идея стула существует не всегда, а только пока есть сознание, в котором она может существовать и пока она в нем действительно существует. Реально же это лишь иллюзия человеческого сознания, Аттавада.
Цитата:
я его так и рассматриваю - в рамках времени эта цикличность есть процесс "эволюции" или постоянного совершенствования объективной формы... в рамках "отстутствия" времени эта цикличность есть замкнутый процесс "эманации", которая и будет последовательным развертыванием объективных следствий, порождающих "иллюзию" времени... именно с этого утверждения и начинается - "атма есть эманация..." и вся "майя" индусских муни есть результат взаимодействия этой эманации с ее источником... ) |
Время либо есть, либо его нет. Если Вы говорите о цикличности, то это автоматически говорит о том, что процесс протекает во времени.
Цитата:
как Вам угодно... но еще С.Роу мимоходом заметил, что буддизм и ведантизм представляют отличающиеся "лучевые системы"...)) |
Уже не помню о чем мы

Веданта имеет целый ряд противоречащих друг-другу школ. О какой Вы говорите? Если об Адвайте, то там нет расхождений с Буддизмом (хотя это не каждый сможет понять).
Цитата:
Цитата: Сообщение от Кайвасату Он существует и в одной и в другой ипостасях, но, тем ни менее, когда он в одной, то он не в другой | во всех "состояниях" и все же независимо от них...)) |
Именно!
Цитата:
Цитата: Сообщение от Кайвасату Если субстанциональная основа воды и льда одна и та же, то это еще не значит, что вода и лёд существуют одновременно. | а что же иное это может означать?..)) одно может быть легко переведено в другое, только благодаря тому, что "субстанциональная основа" остается неизменной во времени...) |
Это как раз и означает то, что постоянно существует лишь основа для одного и другого, но в одно время существует лишь одно из проявлений этой основы: либо вода, либо лёд, а другое в это время не сущесвтует, либо существует лишь теоретически-потенциально.