[студент]

Дополнение к анализу второго аргумента

Травмы головы

Сообщение от студент

Итак, утверждается, что в детстве Елена Ивановна разбилась, качаясь на гигантских шагах и то, что в 1917 году ЕИ . «спала в поезде на верхней полке, и вот ночью она сквозь сон слышит ужасный треск. Не разобрав со сна, в чем дело, она бросилась головой вниз. Кажется, ужасно расшиблась и упала в обморок». И что психиатры обычно спрашивают, не было ли травм головы.

Да, действительно, в детстве Елена Ивановна разбилась, качаясь на гигантских шагах. К сожалению, не известно, в каком возрасте. И в поезде она падала с полки, только не в 1917 году. Не знаю, для чего цитата искажена, но приводимая обычно для доказательства болезни цитата не соответствует действительности. Это падение было в период первой революции в России в 1907 году. Причем это именно искажение, а не ошибка, так как в приводимой сторонниками болезни цитате изъяты слова «…во время первой революции…», а дата 1907 год заменена на 1917.

Удалось разобраться с причиной изменения даты.

Дату 1907 год изменили на 1917 год не случайно. Дело в том, что с 1920 года Е.И. Рерих начинает вести дневниковые записи. Записи, в которых она описывает все свои моменты видения, слышания. Записывает сеансы связи с Учителем.

Вспомним еще раз, как звучит аргумент:

«“В детстве Е. И. очень разбилась, катаясь на гигантских шагах… В 1917 Е.И. спала в поезде на верхней полке, и вот ночью она сквозь сон слышит ужасный треск. Не разобрав со сна, в чем дело, она бросилась головой вниз. Кажется, ужасно расшиблась и упала в обморок» (Фосдик З. Г. Мои Учителя. Встречи с Рерихами. По страницам дневника 1922-1934. М., 1998, сс. 114 и 118 ). Оттого, быть может, и пошли «огни», «видения» и «голоса».»

По этой цитате получается, что после падения 1917 года у ЕИ начались видения, которые она и начинает записывать с 1920 года. И автоматически создается прямая связь причина (травма) - следствие (видения). В этом случае любой психиатр может предположить, что видения - это как раз и есть следствия удара головой. В чем нас и пытаются убедить сторонники болезни. Поэтому их аргумент и заканчивается словами: «Оттого, быть может, и пошли «огни», «видения» и «голоса».» Поэтому предварительно и приводится пример с Вангой.
Искажая цитату и сдвигая эпизод на 10 лет в будущее они сначала искусственно создают прямую связь травма - видения, а затем делают иллюзию логического вывода. Что то типа осторожного логического предположения.

А вот если бы в описании событий стояла настоящая дата 1907 год, то аргумент не имело бы смысла использовать. Так как в этом случае нет прямой связи между травмой и видениями. И ни один психиатр никакой связи предполагать не станет. Ведь между этими событиями на самом деле прошло целых 13 лет. А это самый веский аргумент в пользу того, что после травмы никаких проблем с психикой не было.

Так что мы имеем еще один яркий пример манипуляции сознанием с целью создания и укрепления мифа о болезни.