[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Вот интересно - я сказал, что в АЙ и в письмах Е.И. говорится о Моисее как о реально существовавшей личности, и привел в подтверждение этого кучу цитат из источников, где прямо говорится о том, что Моисей был реальный человек, а мне в ответ говорят про еврейские тексты, о которых я и не заикался... чуднО.

По древнейшим еврейским Писаниям, Мессия в Книге Своих еврейских Жизней должен иметь такие воплощения, как Моисей и Соломон,

Цитата не обязательно должна предпосылать тот смысл, который нам хочется видеть. Она может содержать нечто более ценное. Например:

4. Моисей был, воистину, великим Вождем, и Вы правильно отмечаете, что он явился творцом народа израильского, но не идеи единобожия, которая существовала от древнейших времен.

Сообщение от Иваэмон

Именно. К чему тогда весь наш спор?

Спора не было. Был разговор об историчности и об эзотеричности. Мы не можем трактовать сокровенное на общедоступный бытовой лад. Пример: указание, что и Зороастра, неоходимо включить в число воплощений Единой Индивидуальности. Которого, если было сказано, что "Зороастров" было около тринадцати? Потом и имя "Зороастр" - греческая модификация. А что говорит зороастризм? В ответ на просьбу Зороастра даровать ему бессмертие Ормазд ответил, что тогда он также должен будет даровать бессмертие и его зложелателю. "И тогда Зартошт возблагодарил судьбу простого смертного".
Кто же лжет? "Зенд-и-Вохуман-Яшт" или автор писем? Скорее всего, никто, все зависит от того, какую мысль мы хотим донести - мысль о Высшей Жертве или мысль о высшем человеческом достижении. Но упразднить одну, чтобы выделить другую, это так похоже на церковный "институт".
Доказывая историчность необходимо ссылаться на исторические данные, а не на "непроверяемые" сведения.