[Olex]

Никто пока что не доказал, что Хорши ничего не подделали ничего в этих Дневниках. Или тогда не было специалистов по почерку, покупаемых за деньги? Но Дневники использовать можно. Никто не доказал, что у МЦР нет точных сроков публикации всего по рекомендациям СН. Но деятельность МЦР и самопальное издание неизвестно каких Дневников – это одно и то же. Никто не доказал, что ЕИ позволяла размахивать ее мыслями вот так, нарушая и ритм, и структуру, и уместность изложения – в Учении же все выверено до мелочей, неужели непонятно. Зато мы все понимаем и ответственны за все. Это правда, ответственны. Иногда в результате этих ответственностей появляется бревно по затылку. Надо строить храм. Но храм могут строить лишь сознания, объединенные в консонансе. Имеют ли смысл эти споры? Я начинаю сомневаться. Основной лейтмотив многих: я хочу и я буду, и никто мне не указ. Да не указ, не указ, и хотите, и будете, вопрос стоит не в том, есть ли такая возможность или нет ее, а в том, можно или нельзя (и с моральной точки зрения, и с точки зрения последствий). В отношение: все должно быть доступно и все можно, то по секрету скажу, в тайниках Братства хранится еще больше, чем в тайниках МЦР. Просто до МЦР еще можно дотянуться, а до братства – далеко куцому до зайца. А то бы и туда подступили с вилами: даешь все тайны. Что выпущено в мир, то выпущено, и читать будут, и цитировать. Вопрос состоит в том, стоит ли. И его стоит рассматривать с безэмоциональных позиций, анализируя возможные причины и следствия, а не с точки зрения – да мне никто не указ, что хочу, то и делаю. Вот два вопроса:
1. Тем, кто что хочу, то и делаю – Вы можете в этих Дневниках отделить истину от ошибок, а личные, индивидуальные указания от общих и относящихся ко всем? В книгах Учения и письмах этим занималась ЕИ, в МЦР существуют указания СН, а что существует у вас?
2. Тем, кто за научность Резниковского: Вы можете гарантировать то, что там никем ничего не подделано? Дневники долгое время были в руках предателей. Или они были чистейшей прелести чистейшие образцы и страдали моральными комплексами?

И ко всем: почему весь анализ сводится к тому, что если я могу до этого дотянуться, то вправе делать с этим все, что захочу? Или же других точек зрения в природе не существует, во всяком случае, правильнее, чем эта?
P.S. А если кому-то, например, не нравится Уранов, то все-таки какое это имеет отношение к вышезаданным вопросам? Во всяком случае, там точно известно, что мы имеем дело с мыслями одного из последователей Учения, изложенными и систематизированными им самим. То есть, существует реально оформленное пространство, которое может кому-то нравиться, а кому-то нет. А какое это имеет отношение к тем зародышам, плавающим в первичном хаосе и «огненному туману», которые опубликованы в Дневниках? Я это в смысле Тайной Доктрины говорю, в смысле предтеч проявленного мира. Учение же – это уже оформленный и проявленный мир. Так что это вопросы не в одной плоскости, неужели не видно?