[Кайвасату]

Сообщение от Иваэмон

Иными словами, Абрамов написал "отсебятину".

Не совсем, и я такого не говорил. Тут есть нюансы. Есть Высшее Я, голос которого многие часто принимают за диктовку от Учителя, есть чувствознание, позволяющее чувствовать правильную оценку ситуации. Но в целом - да, я считаю, что далеко не все записи Абрамова, претендующие на прямую речь Владыки, есть влова Владыки. И это, на мой взгляд, можно без труда вывести из анализа Граней, проследив взаимосвязь парадигмы Абрамова как личности с излагаемыми тезисами (тесная завязанность на христианство, нарочитая конфронтация добра изла в отличие от мягкого подхода АЙ, понимающео относительность этих явлений, и д.р....).

Очень и очень сомнительно - поскольку, как мы знаем, он четко отличал приходящее к нему от своих обычных мыслей

Во-первых, ни Вы, ни я этого не знаем точно и знать не можем.
Во-вторых, лекго отличаются обыденные мысли от необыденных (это и я могу), но источник светлых мыслей не сложно спутать...

такая сознательная подмена текста была бы равнозначна потере ученичества.

Во-первых, я полагаю, что это определенно было несознательно. Сам Абрамов твердо верил, что записи идут непосрественно от Владыки. Тк Блаватска япри написании Разоблаченной Изиды писала текст как непосредственно словами Махатм, так и под диктовку своего Высшего Я, и научилась даже различать их. Во-вторых, не вижу причин для отери ученичества, если изложенное в принципе соответствовало действительности. Махатмы весьма демократичны в таких случаях, они всегда делают ссылку на некоторые ограничения сознания контактера. Так и Елена Рерих в детстве видела христианские образы, под которыми ей появлялись Махатмы лишь потому, что не могла тогда воспринимать другие...

Ну, может быть, фраза и касалась не всех, а именно прогрессивных и подающих надежды личностей, которые стали чересчур увлекаться, так сказать?

Я рассматривал этот вариант, но он кажется мне весьма маловероятным. Ведь если бы нужен был намёк кому-то конкретно, то эти слова должны были бы быть использованы в неком источнике, который должен был разойтись среди теософов. Но где в те времена были теософы, а где Абрамов? C какими теософами он тогда контакрировал?

Каких-то вопиющих противоречий, из-за которых следует подвергать сомнению тексты Абрамова, не видно.

А о каких-то "вопиющих" я и не говорил. Иначе и разговор был бы другой. Именно много мелких недочетов и много личностного окраса.