[Альдебаран]

Сообщение от Djay

Это всем понятно и так, и чего Вам с ней меряться вообще?
Но не понятно, зачем Вы перебросили тему с того, что ЛВШ написала о Блаватской в свое время (пусть даже это было советское время), сделав из нее какую-то странную авантюристку, или не совсем нормальную искательницу приключений? А Вы такой нивный и не поняли вовсе, что дело не в недостатках Е.П.? В книге ЛВШ Блаватская представлена совершенно пустым местом. Так себе, что-то там насоздавала-насочиняла, непонятно что и зачем. Проще было изложить эту тему в своей книге сухими фактами, если уж так было нужно об этом сказать. Однако рассказ о деятельности Блаватской слишком явно окрашен личной неприязнью автора. И никуда от этого впечатления не деться. Взять хоть этот абзац

Читать противно. Типичная заказная совдеповская писанина, когда требовалось кого-то смешать с грязью. И никакие недостатки Блаватской, как-то ее пристрастие к курению, этого не могут оправдать.
И никакого флага у меня в руках нет. Просто на Ваш возмущенный вопрос "где такое было?" - ответла "где". А это уж Вы разразились удивленно-возмущенными тирадами, что я там чего-то не то увидела, и все же у Блаватской были недостатки, при всех ее достоинствах. О последних, кстати, в книге ЛВШ вообще нет даже намека. Понятно, что "партия требовала...". А она исполняла. Но, как в одной классной песне Высоцкого поется: "Никто поделать ничего не смог. Нет, смог один, который не стрелял".

А кто знатет, что она о ней думает? И если даже она напишет что-то другое, то какой из вариантов будет тот "что она думает"?

Так и знал, что читать мои сообщения Вы все-таки будете.
В целом я придерживаюсь мнения, что лучше кого бы то ни было о Блаватской Елене Петровне Написала Елена Ивановна Рерих. Поэтому считаю, что и все остальные в целом должны отзываться о Ней также, если конечно уважают ее. Даже о курении ЕПБ было сказано с сожалением, а не с осуждением.
Я защищаю ЛВШ лишь потому, что не вижу прямого осуждения в ее словах ЕПБ. Честно говоря, Людмила Васильевна в своих книгах несколько похоже на Елену Петровну, т.е. любит приукрашивать. Например, у нее есть книга о пребывании Рерихов в Тибете, где они чуть не замерзли, и написана она в художественном ключе, как будто Людмила Васильевна видела происходящее лично. Как только я открыл книгу и понял это, я дальше даже и читать не стал. Но не потому, что считаю ЛВШ плохой писательницей или не доверяю ей. Просто я понял, что сейчас мне будет навязан ее личный образ Рерихов, который может быть не очень точным. Поэтому я отказался от прочтения. В тоже время с огромным удовольствием прочел ее очень красочный рассказ о путешествии некоего венгра в Тибет, и открыл для себя очень талантливую писательницу, имеющую писать на духовные темы.
В целом я соглашусь с Вами, действительно можно было и даже наверно стоило бы написать о ЕПБ лучше, и я точно знаю, что обладая литературным талантом, ЛВШ могла бы это сделать. Почему она так не сделала, я не знаю. Да, я знаю, как пишет ЛВШ свои книги, когда любит какого-то человека и Вы правы, в этих местах о ЕПБ написано совсем не так. Но я также не вижу осуждения в ее словах. Нет, скорее я вижу бунт, вижу протест ученого, который столкнулся с литературным гением Блаватской, и чей высокий авторитет давит на автора. Думаю зря ЛВШ выразила так открыто в своей книге подобные противоречия своей души. Они вполне закономерны, ведь она вдумчивый ученый востоковед, который столкнулся с противоречиями.
Что же касается заказа книги, то здесь Вы не правы по сути. ЛВШ принадлежит к первым рериховцам, которые занялись изучением Учения сразу же по прибытии в СССР Ю.Н.Рериха. И книга писалась не по заказу КПСС, никто бы не стал разжигать интереса к тогда никому незвестной в Союзе Блаватской. Нет, о Блаватской видимо ЛВШ узнала от Рерихов и близких им людей, причем задолго до написания книги, это даже видно из ее контекста.
Кстати, Вы не учитываете еще один факт. А именно, что сама ЛВШ могла ошибаться и как ученый сделала неправильные выводы и изложила их в книге. Все же мы все ведь люди. Я в этом не разбираюсь, и по сути мне глубоко все равно какие там были безделушки в этих могилах, глинянные или какие-либо другие. Для меня есть две женщины, которые много сделали для людей, но которым чертовски много выпало испытать людской благодарности за свои труды. Суть в том, что в этом они удивительно похожи. Первой досталось от теософов, второй от рериховцев и обеим ото всех остальных.
Мне жаль, Джая, что свое знакомство с ЛВШ Вы начали с этой книги. Люфт сделал свое дело. Я же порадуюсь за себя и за тех, кто прочел о Чижевском, Циолковском и многих других героях о которых я толком и не знал ничего. Порадуюсь, что всегда могу сходить посмотреть картины Рерихов, тогда когда их несчастные собратья либо пылятся в подсобках других музеев, либо украдены каким-нибудь Васильчиком.
Может быть лет 15 назад, если бы мне также как и Вам дали эту книгу и сказали, видите какая Ваша ЛВШ, я бы быть может поступил как и Вы. Но сейчас, зная, как много сделал человек, зная его как писателя, а я прочел многие ее книги и думаю понял ее как человека, я вижу, что нет здесь осуждения. Я вижу бунт, вижу спор, это да. Вижу протест.
А Вы Джая, скажите, разве сами не такая? Представьте себе область знания, где Вы ориентируетесь как рыба в воде, а теперь вдруг открываете книгу Учения и видите, что там говорится ровно все наоборот. Да весь Ваш жизненный опыт начнет бунтовать. С Вами что, такого не было не разу? В итоге конечно Учение окажется правым, иначе и быть не может, но трудно передать словами, когда устои вашего мира рушатся так сурово.
Кто знает, может быть ЛВШ испытала тогда такое же, трудно сказать. Не мне ее судить, да и не Вам, да и никому бы то ни было здесь. Оценку ее работы Даст С.Н.Рерих и Владыка, которые Назначили ее на эту роль.