[Владимир Чернявский]

Источник

Петр, которого рвут на части


Вчера на комиссии Сейма по образованию, культуре и науке состоялось очередное слушание вопроса о церкви Св. Петра. Председательствующий Янис Страздиньш несколько раз обращал внимание присутствующих на то, что задача обсуждения - обменяться мнениями по поводу 6-й статьи законопроекта, в которой идет речь о финансировании памятника. Однако дискуссия вышла далеко за рамки этой темы.



Фото Игоря Ватолина.






Ксения ЗАГОРОВСКАЯ





Сохранит ли столица свой символ?

Спор с «бородой»

Уже полтора года в Сейме продолжаются дискуссии по поводу закона о церкви Св. Петра. Суть их проста: кому будет принадлежат символ Риги - городу или церкви? Законопроект 5 июня 2008 года прошел первое чтение, и предложения ко второму чтению нужно было внести до конца августа позапрошлого года. Однако дело зашло в тупик.
Впрочем, у этого вопроса еще более долгая история. Еще в 1940 году, при Улманисе-первом, судья Земельной книги дважды отказывал Евангелически-лютеранской церкви в регистрации права собственности на храм. (Третий отказ относится уже к советскому периоду и, с точки зрения права Латвийской Республики, особого значения не имеет.) Судьи руководствовались тем, что этот храм никогда - с момента создания - не принадлежал церкви. По бумагам он всегда проходил как самостоятельное юридическое лицо.
Да, до войны там совершала богослужения немецкая религиозная община, которая выехала в фатерлянд накануне Второй мировой войны. Но и она никогда не претендовала на статус хозяина.
Об этом на заседании комиссии напомнила бессменный в течение последних 25 лет руководитель церкви Св. Петра Марианна Озолиня.
В 1992 году, когда было решено вернуть церкви конфискованное в разные периоды имущество, закон не распространялся на два рижских символа - Домский собор и церковь Св. Петра.
Недавно Домский собор специальным законом был передан Евангелически-лютеранской церкви. Что вряд ли может служит аналогом - он как раз-таки был собственностью религиозной общины. Да и нынешнее плачевное состояние собора доказывает, что церкви не под силу содержать такие крупные объекты.
Важный аргумент - здание собора заметно пострадало в годы войны и было восстановлено на общие средства. И немалые: около 3 миллионов латов было вложено в советский период и не менее 700 000 латов - в годы независимости.
Вложениям конца не видно. Хоть все признают, что церковь находится в приличном состоянии благодаря умелому хозяйствованию, которым занимается Рижская дума. Однако проблем хватает - нужно реновировать отопительную систему, менять электропроводку, сигнализацию и пр.
По закону государство должно участвовать в финансировании таких крупных культурно-исторических объектов, самоуправление - тоже. То есть вливания из бюджета будут продолжены. И все-таки церковь на протяжении долгих лет настаивает - это наш храм, отдайте!
В канун выборов этот вопрос непременно активизируется. Что понятно: он дает возможность политикам показать себя и вызывает неподдельный эмоциональный отклик у электората. А что еще нужно?

«Церковь должна быть церковью»

- заявил депутат Петерис Табунс. Все, мол, видят, до чего дошла страна, в которой в храмах устраивали спортзалы и планетарии. (Дошла, хочется возразить, не только она...)
Паулс Путниньш увязал право собственности церкви с существованием латышской Латвии, а Дзинтарс Абикис привел такой аргумент: мусульмане не уважают атеистов, а вот к настоящим христианам относятся хорошо. Однако и во Франции, и в Эстонии есть соборы, находящиеся в государственной собственности, возразили ему. И на отношениях с мусульманами это особо не сказывается.
Интересно, что в прошлый раз при обсуждении этой темы в октябре 2009 года Дзинтарс Абикис аргументировал иначе - мол, нужно принять политическое решение (хочется продолжить - «руководствуясь революционным правосознанием»), и бог с ними, с документами. Это его высказывание вызвало большой резонанс, и журналист Виктор Авотиньш посвятил ему едкий комментарий.
Депутат Яков Плинер напомнил, что нынешний концертный зал «Аве сол» принадлежал православной церкви, однако нашлись же основания. Так что, не всякая церковь должна принадлежать церкви?

...Но очень хочется

Глава комитета по образованию Эйжения Алдермане, выполняя поручение мэра Риги Нила Ушакова, напомнила, что Рижская дума прошлого созыва 30 сентября 2008 года высказала отрицательное отношение к смене владельца символа Риги.
- Я бывала на бесплатных концертах в церкви, на выставках, которые там регулярно проходят, и знаю точно - церковь Святого Петра рижанам нужна именно в таком виде. Зачем разрушать то, что нормально работает? Таково мое личное мнение, - сказала она.
- Цель закона - сохранить памятник для следующих поколений, - логично заметил депутат Игорь Пименов. - И у церкви таких финансовых возможностей нет. Ведь у нее кредит в 3 миллиона латов, она сокращает зарплаты священникам, выставила на продажу объекты собственности.
Куда же церкви, находящейся на грани банкротства, еще новую обузу?
Полномочный представитель Евангелически-лютеранской церкви Каспарс Упитис стоял насмерть: мы справимся. И это доказывает хозяйственная деятельность в Домском соборе, уверял он.
Есть возможность привлечь европейские деньги, готовы помочь и верующие Германии, но чтобы получать пожертвования и еврофонды, нужно разобраться, кто церковью владеет.
Представитель церкви категорически отмел предположения о корыстных целях. В церковь Св. Петра приходят верующие - в количестве 83 (!) человек - и их могло бы стать больше, если бы здание принадлежало церкви.
Лютеране возражают против деятельности под крышей церкви филиала Общества Рериха, которое Каспарс Упитис назвал религиозной общиной.
- И где гарантии, что таких приходов не станет больше? - вопрошал он.

Позиция Кабинета

Серьезный аргумент в затянувшемся споре - письмо за подписью премьера Валдиса Домбровскиса, которое вчера получили члены комиссии для изучения, и в целом позиция правительства.
В письме приведена ссылка на постановление 4 апреля 2006 года, которое признает право Евангелически-лютеранской церкви на символ Риги. Премьер, опираясь на мнение министерства юстиции, настаивает на этом и сейчас. Аргументы таковы: выражения «церковь Св. Петра» и «община Св. Петра» употреблялись как синонимы. А немецкий приход был составной частью Латвийской евангелически-лютеранской церкви. Значит, она как правопреемница имеет на него право.
- Ничего, насчет сокращения пенсий суд поправил минюст, поправит и сейчас, - сказал кто-то.
Церковь Петра сейчас сама зарабатывает деньги - за год туристы, посещающие башню, приносят более 100 000 латов дохода. Деньги идут думе, а так пойдут в церковную кассу. Чем не подспорье тонущему в долгах? Ходит слух, что рижскую святыню могут передать немецкому приходу - «внуку» того, который молился в этих стенах до войны.
- Настаивая на своем, вы не должны игнорировать отношение общества, - справедливо отметила Эйжения Алдермане. - И оно негативное.
- Мы понимаем, - отвечал Каспарс Упитис. - Но мы должны обеспечить интересы верующих, и у нас нет другого выхода.
У Латвийской евангелически-лютеранской церкви, может, и нет. Но у города есть. И, может, стоит прислушаться к предложению руководителя Госинспекции по охране памятников Юрису Дамбису отложить горячий вопрос о собственности лет этак на 25.
Пусть потомки разберутся. А то как бы не получилось так, что и разбираться им будет не с чем..