[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Всегда нужно добавлять о том, что Вы говорите лишь о своем понимании тех или иных истин.

Итак, вы принимаете дискуссию? Или вновь, после моего доказательства уйдете молча? Я приведу слова из "Писем Махатм", которые уже приводил недавно:

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. ...

Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении.

Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними.

Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон.

Это цитаты из письма №57 из "Писем Махатм", которое хорошо было бы если бы каждый, думающий про себя как про теософа или агни-йога должен знать. Это основополгающая предпосылка для всего последующего. В дискуссии о Боге. Потому, можно увидеть, что я высказываю не "своё понимание тех или иных истин".