[Кайвасату]

Сообщение от Kay Ziatz

Ваш вопрос сугубо риторический, так как таких цитат привести нельзя, учитывая датировку писем. Из писем можно лишь однозначно сделать вывод, что на момент их написания М. владыкой Шамбалы не являлся,

Правильно. Значит противоречий этой идее нет. А уж верить ли тем её подтверждениям, которые существуют в УХ - дело каждого. Но такую идею нельзя исключать, на том и порешим.

а так же что скорей всего не являлся им и Серапис.

А вот тут поподробнее. Какие есть тому подтверждения? Думаю, что стилистические особенности писем будут недостаточным основанием.

Относительно Венецианца в письмах тоже ничего не говорится. Потому "заблуждением" это тоже считать нельзя, пока не найдётся высказывание о нём самих махатм.

В письмах нет, у Ледбитера одно, у Рерих другое. Тут кому кто авторитетнее. Но опять мы не можем сказать, что утврждение Рерих противоречит письмам.

Самым ранним известным мне текстом, где упомянут Венецианец, является "Свет на пути". Из предисловия к нему явствует лишь что Венецианец — не Илларион, и что в III в. он был воплощён в Александрии, а также то, что им продиктована и приложенная к "Свету" статья "Карма". Но вот поскольку время написания — 1880'e, можно с достаточной долей уверенности заявить, что по крайней мере в этот период М. и Венецианец были определённо разными людьми. (Надеюсь, вы не станете утверждать, что вот 1924 г. — совсем другое дело и тогда они стали одним!)

Стоп. Что-то я не уловил мысль, откуда с достаточной долей уверености вытекает, что М. и Венецианец были разными людьми?

Зачем так нападать на Ледбитера, совершенно непонятно, так как у него Венецианец лишь фигурирует в таблице, и ему не уделяется много внимания. Аналогично и у Бэйли — так же, в таблице, и ни слова в тексте. Первое упоминание в письмах Е.И. о Венецианце относится только к 1934 г. Много внимания Венецианцу уделяется лишь у Антаровой в "Двух жизнях" (прим. 1943 г.).

Лично я на Ледбитера особо никогда и не нападал. Он мне вполне симпатичен, и прочтение некоторых его произведений было для меня определенно полезно. В этом смысле я солидарен с Беликовым, который в своем письме, критикуя Ледбитера, говорит, что некоторым может даже посоветовать его книги.
Однако меня волнует вопрос ошибок у Ледбитера. Ведь он дейтвительно иногда описывает такие подробности, которых никогда не описывали люди, на самом деле приближенные к Вел.Учителям. Меня интересует правдивоть или ложность его описаний Буддхиального и Ментального планов, т.к. если верить Беликову, то Ледбитер никогда не выходил за пределы астрального, где и мог встретить лже-учителей. Кроме того есть некоторые, неумышленные ошибки, противоречащие выводам познейшей науки (о чем Вы сами когда-то упоминали), но что наталкивает на размышления о доверии. Так он, по-моему, отрицал что передача ощущений в конечностях происходит через нервный импульс, передаваемый в мозг, а считал, что это воспринимается непосредственно эфирным двойником.

Кроме того, общие идеи об учителях и посвящениях, соответствующие идеям Ледбитера и Антаровой, были сообщены ещё при жизни Блаватской М. Чаттерджи, в книге, написанной им под руководством К.Х.

Так никто же не говорит, что абсолютно все его идеи неверны.