[Кайвасату]

Сообщение от Dar

она говорит про Источник. Если оттуда выходит грязь

Очень не хочу вновь начинать тему о Бейли, это вновь выховет лавинообразный поток споров и взаимных обвинений. Но пару слов тебе скажу об Агни-Йоге.
Можно ли применять одни принципы, заповеданные Учением, а другие нет? Или применять одни, вместо других, когда именно последние названы применимыми в конкретных обстоятельствах? Полагаю, что нельзя.
Вопрос о Бейли для последователей Агни-Йоги - лакмусовая бумажка. Можно условно выделить три группы людей по их отношению к этому вопросу. Это, конечно, моя субъективная классификация, не претендующая на истину в последней инстанции:
1) Первые безусловно принимают предупреждение Е.Рерих (данное, кстати не им и не всем последователям Учения, а некоторым частным её корреспондентам в личной переписке). Они не только не читают Бейли, но и другим не дают, а при каждом удобном случае они начинают и других порицать за то, что те читают или собираются читать. Это основа сектантской идеалогии, которая, если не изменится, рано или поздно выльется в агрессивную борьбу с инаковерцами и инквизицию...
2) Вторые верят словам Е.Рерих. Не читают Бейли, но считают это личным делом каждого. Если их спросят, то они скажут почему они не читают, но сами они другим не навязывают свою точку зрения, т.к. понимают, что это насилие над свободой воли и выбора. Это думающие люди, смыслящие в таких понятиях, как относительность, объективность и справедливость.
3) Третьи также верят словам Е.Рерих, однако они не воспринимают их со слепой верой. Они знают, что Учение провозгласило принцип "без имени" (т.е. оценка не по авторитету авторства, а по сути изложенного), а также принцип "отказа от слепой веры", веры лишь когда сам проверишь и убедишься. С одной стороны есть слова авторитета, с другой - принцип не доверять лишь потому, что это сказано большим авторитетом. Даже Будда говорил тем, кто беззаветно верили каждому его слову, верили в его буддовость, говорил, чтобы они не верили лишь потому, что он это сказал. А ситуация с Бейли именно такая. менно поэтому я и назвал её лакмусовой бумажкой. Рерих сказала о том, что учитель Бейли темный, что в её книгах переплетается и черная, и белая магия, но что именно в них негативного не сказала. Вот и получается, что последователь Учения ставится перед выбором: верить только потому, что так сказано или, убедиться в том, что действительно это так. Одно дело, когда человек просто слепо верит авторитету Рерих и решает не касаться Бейли, другое же дело, когда он начинает навязывать эту позицию другим, учить их, называть несогласных предателями учения и т.п. Для того, чтобы убеждать кого-то, необходимо иметь какие-то веские доводы. И они конечно не думат о том, что это будет не только полная профанация принципа недоверия авторитету только в силу его авторитетности, но и нарушение канона "Господом твоим". Ведь Рерих же не отрицает, что в книгах Бейли есть и белая магия, т.е. есть и позитивные моменты, но лишь о том, что там добро и зло так переплетены, что их сложно отличить. Казалось бы, можно было бы убедить другого путем показывания ему именно этой негативной части, отделении её от части позитивной, научению человека самому в принципе отличать позитив от негатива. Но они этого сделать не могут по той простой причине, что не умеют этого сами. Ни ты, ни Tef не обладаете таким уровнем знаний и распознавания, чтобы показать негатив в книгах Бейли. Так вот получается, что будет человек, который развивает в себе способность распознавания, а есть тот, кто её не развивал, опираясь лишь на чужое авторитетное мнение. Но новые книги появляются и появляются и авторитетных мнений на каждый случай не хватит, тогда и приходит понимане того, на что нужно было делать ставку... в то время, как Учение уже давно говорило об этом. Нужно комплексно применять Учение и видеть заранее от чего больше будет пользы или больше вреда, потому как польза без вреда и вред без пользы редко бывает.