[ДУЙНХОР]

Кайвасату:
"Я тоже думаю, что так оно и есть и спорить с этим не собираюсь, но вот боюсь большинство последователей буддизма с этим не согласятся. Наоборот пытаются представление Рерих о нирване показать в качестве одного из пунктов расхождения с основами буддизма. Я это видел, общаясь на буддийских форумах.
Извиняюсь, что отвлекаюсь от темы, но хотелось бы увидеть от Вас подтверждение того, что объяснение нирваны Рерих в книге "Основы Буддизма" соответствует высшим наставлениям буддизма с цитированием этих наставлений и указанием их источника, чтобы я мог и сам убедиться в их высокости и буддистам показать, когда разговор зайдет. Можно в лс."

Мы сейчас не обсуждаем ни мнения последователей Буддизма ( только не надо путать так называемых "последователей" с Великими Современными Учителями Буддийской Дхармы) , ни то, как Вы выступаете на этих форумах (а выступаете Вы из рук вон плохо, ибо не имеете никакого представления о Буддизме. Вы часто говорите, что слушали Геше Тинлея, и читали несколько книг-этого очень мало и недостаточно для знания предмета, даже если Вы и "нахватали" где то закрытые наставления, как в случае с ЗАКРЫТЫМИ книгами ЧНН. Геше Тинлей никогда не был Учителем Дхармы, наоборот, он был лишен этого права Его Св. Далай Ламой, хотя, конечно, многие незрелые ученики до сих пор преданы ему. Книжного же знания явно недостаточно- поэтому Вы так слабо выступаете на будд. форумах. Советую Вам туда не ходить,Вы некомпетентны в вопросах Буддийско- Теософского Диалога, Вас все чаще и чаще будут просто - и совершенно справедливо- блокировать, как это уже бывало).

Что касается Вашего самоличного убеждения, то оно возникнет только от самостоятельного исследования, так что ищите, все в Ваших руках.)))



Кайвасату:

Дело в том, что этот источник повествует ни об Агни-йоге, а о Буддизме, т.е. лишь поясняет понятия буддизма, религии, современные представители которой, как я уже упомянул имеют часто совсем иное понимание и мнение на счет трактовок тех или иных понятий, в частности - нирваны. Поэтому важно отличать эти трактовки. Ведь можно взять определение у Рерих, а подтверждать свою мысль о Дхиани пантионологией буддизма, или наоборот, что будет некорректно. Не забывайте, что Буддизме есть еще "нирвана с остатком", "нирвана без остатка", паранирвана, махапаранирвана. К чему из них Вы отнесёте определение нирваны Е.Рерих.


Дело в том, Кайвасату, что разница Буддизма и Агни Йоги - всего лишь наивное заблуждение псевдоагнийогов и псевдобуддистов. В самой Агни Йоге есть множество указаний на тождественность этих Учений. Концепция их различия существует только в голове безграмотных недоучек от Агни Йоги и Буддизма. Возьмем Ваш пример. Вы не УЧИЛИСЬ ни у одного НАСТОЯЩЕГО Буддийского Учителя - так что Вы не можете знать Буддизм. Куда вам сравнивать Учения, если Вы не знаете их Общности и Единства Их Основ? Или даже Основ ОДНОГО из этих Учений? То, что Вы перебираете слова "нирвана с остактом", "без остатка", "Паринирвана" и так далее - еще совершенно не означает, что Вы верно понимаете смысл этих слов. ( Настоящая проблема изучающих Агни Йогу в том, что они надеются понять Учение Агни Йоги, минуя Буддизм.На деле же всякий, не знающий Буддизма, не может знать и Агни Йоги. Подлинные ПОСЛЕДОВАТЕЛИ БУДДЫ - это сами Владыки, ибо Они неоднократно говорят об этом.Также все подлинные ученики Высоких Современных Учителей Буддийской Дхармы есть Агни Йоги, даже если они словосочетание "Агни Йога" никогда в жизни не слышали - но таковых - как всегда - единицы. Однако именно они по-настоящему понимают тексты АЙ, а отнюдь не домоседско-кабинетные книгочитатели). "Основы Буддизма" писались не для того, чтобы очистить Буддизм, ибо с этим прекрасно справляются и сами Буддийские Учителя.(Точнее, если и говорить об очищении, то не самого Буддизма, а ложных концепций о нем в умах невежественных людей Запада). А для того, чтобы показать Единство Агни Йоги и Буддизма.И таких свидетельств в тексте "Основ" очень много, равно как и в АЙ.

Кайвасату:
Вы так и не обосновали пока еще даже то, что разговор о нирване вообще имеет отношение к теме. Так в "Основах Буддизма" нет ни слова ни о Дхиан-Коганах, ни о Дхиани-Буддах, поэтому Ваши слова о том, что нирвана есть "полное состояние Дхиани-Будды" ещё требуют обоснования и доказательства. Пока это лишь Ваше личное утверждение. Кроме того, не совсем понимаю, какое это отношение будет иметь к теме, где обсуждается разность или тождественность в понятиях Дхиани-Будда и Дхиан-коган...


О, поверьте, я и не собираюсь это обосновывать ( по крайней мере привычными вам двойственно - интеллектуальными способами, которые ничего общего с настоящей аргументацией не имеют - обстоятельство, столь часто забываемое любителями "доказательств" и "обоснований".)))) Я как всегда, предложил направление поиска, чтобы и Вам открылась истинность "моего личного утверждения" и ее насущность в этой теме.))) Не более того. Впрочем, Ваше право не следовать ему.


Я в свою очередь извиняюсь за оффтоп.