[АлексУ]

Сообщение от rodnoy

Во-первых, это не факты, а подлежащие проверке Ваши недоказанные утверждения.
Во-вторых, из того, что я их "не отметаю" «как заведомо ложные» вовсе не следует, что я согласен, "что они вероятны".

Вы не правильно истолковали смысл моего возражения по этому поводу: я их отметаю, но не «как заведомо ложные», а как "подлежащие проверке", т.е. как сомнительные. На сомнительных основаниях нельзя делать правильные логические выводы.

...

САРВА МАНГАЛАМ!

Родной, я Вас понял - Вы отметаете мои факты не как "заведомо ложные", а как "подлежащие проверке".
Вы, на мой взгляд, спутали логику с софистикой, которая, как известно, способна «доказать» (путем плетения кружев красноречия) любое утверждение – как прямое, так и обратное к нему. Давайте уберем «воду» софистики и оставим только логический каркас наших с Вами аргументов.
Предлагаю поступить следующим образом. Приведем еще раз те две цитаты, между которыми Вы нашли противоречие. По возможности кратко сформулируем логику своих аргументов – как каждый из нас понимает сказанное в каждой из цитат (что там сказано с полной определенностью, что можно вывести как непосредственное следствие сказанного там, а что – как косвенное следствие, т.е. имеющее лишь некоторую вероятность), и почему между этими двумя цитатами есть, или нет противоречия. Я начинаю первым, а Вас прошу процитировать в своем сообщении нижеследующую логику моих аргументов и, воздержавшись от комментариев, дополнить ее логикой Ваших аргументов. Пусть читатели нашей дискуссии, кому это интересно, сами судят, кто прав. Я думаю, будет справедливо на этом завершить нашу дискуссию.

1.

ЛВШ говорит:

...Нас даже вовремя не оповестили о дате, когда будет слушаться дело. Не дали возможности ознакомиться с жалобой Минкульта и содержанием протеста судьи.

2.

"Определение" Мосгорсуда, в свою очередь, говорит:

...Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, выслушав представителей по доверенности международного центра Рерихов - Стеценко А.В., Разумовскую А.А., Репнинова М.Н., директора музея Рерихов Шапошникову Л.В., Президиум Московского городского суда находит мотивы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям...

1. В первой цитате вполне определенно ЛВШ говорит только о том, что представителям МЦР вовремя ( за n дней до оного) не прислали официального уведомления (например, повестки) о дате судебного заседания и не дали (до судебного заседания) возможности ознакомиться с содержанием жалобы Минкульта. Из чего можно сделать непосредственный вывод о том, что представители МЦР не смогли должным образом подготовится к судебному заседанию.
Из первой цитаты можно сделать косвенный вывод о том, что представители МЦР еще до суда знали о существовании жалобы Минкульта, хотели ознакомиться с ее содержанием, но им не дали такой возможности.
Из слов ЛВШ в той же статье о том, что представители МЦР (его адвокаты) присутствовали на судебном заседании, можно сделать непосредственный вывод о том, что представители МЦР узнали о дате проведения судебного заседания – но либо позже положенного срока ( менее чем за n дней до суда), либо из не официальных источников.

2. Во второй цитате вполне определенно говорится только о том, что четыре представителя МЦР (в том числе два адвоката МЦР - это для Вашего сведения) присутствовали на судебном заседании и были выслушаны судом. Из этого можно сделать непосредственный вывод о том, что представители МЦР (в том числе ЛВШ) узнали о дате проведения судебного заседания - но из цитаты не ясно, из каких источников и вовремя ли, - и успели официально (например, обратившись непосредственно в канцелярию суда) оформить заявку на свое участие в судебном заседании.


3. Вторая цитата ни в чем не противоречит, и не отменяет сказанного в первой, потому что:
В первой цитате (в том объеме, в каком она приведена) ничего не говорится о том, что представители МЦР присутствовали или не присутствовали на суде, и были или не были выслушаны судом.
Во второй цитате ничего не говорится о том, что представители МЦР были или не были вовремя (и официальным путем) оповещены о дате судебного заседания и были или не были ознакомлены (до судебного заседания) с содержанием жалобы Минкульта.
Т.е. в этих двух цитатах говорится о разных вещах.



[/b]