[Alexandr5]

Сообщение от rigzen

как же так? Вы считаете, что это бесмыслица? я думаю, что Alexandr5 так не считает.

Вопрос о бессмыслице не стоит. Не надейтесь.

Просто есть различные типы мышления, которые указываются Учителями, и Их последователями.

Если указаны три типа мышления: мифологическое, религиозное и энергетическое, (а указано, что Учение есть новое - энергетическое мышление), то я считаю, что люди, имеющие различные типы мышления увидят разное в одном и том же тексте Учения не только из-за разницы точек зрения, но и из-за разницы мышления.

Парадокс в том, что на вопрос - что такое энергетическое мышление, - у всех готов ответ.
А вот что такое религиозное мышление, никто толком ответить не может.

Если кто мне не верит, попробуйте дать сами четкий ответ, чем религиозное мышление отличается от мифологического, и как это выразится на примере МАТЕМАТИКИ.

Большинство тут же начинают утверждать, что к математике это не приложимо, как будто математика не зависит от типа мышления.

Приведу еще пример того, что религиозное мышление лежит не только в основе религий, но и современной науки.
Каждая теория есть непротиворечивая логическая система построенная на ПОСТУЛАТАХ, принятых НА ВЕРУ. Вы не найдете ни одной современной теории, построенной иначе.

А теперь представьте, что будущая наука будет использовать другой принцип. Какой? Многие ответят - что все во вселенной есть энергообмен.
Так это опять же постулат!

Если последователи нового Учения - последователи нового мышления, то надо вспомнить, что оно строиться на основании предыдущего, религиозного. Большинство современных людей - носители мифологического мышления. Т.е. не имеют ЗАВЕРШЕННОГО религиозного мышления.

А мифологическое мышление утверждает - есть я, и моя точка зрения. Если это есть у меня, то и у других то же. А значит мы отличаемся только точками зрения, и при этом, каждая точка зрения верна.

Люди так мыслящие обычно этот довод и выставляют в качестве довода. Те же, кто с учением не связан, так же к нему относятся - подумаешь, кто-то там придумал новое учение, это просто их точка зрения, а вовсе не истина, останемся мы лучше на позициях Ветхого Завета.

К тому же именно попытка обойтись без религиозного мышления и "проскочить" сразу в энергетическое, порождает мифологизацию Живой Этики, с бесконечными точками зрения не объединенными в единое целое.

А "проскочить - то невозможно, как невозможно из арифметики проскочить в начала анализа минуя геометрию.

Поэтому многие мои слова носят религиозный характер.
Учение же есть развитие религиозного мышления, а не его отрицание. То есть религиозное мышление есть только частный случай энергетического.

Мне очень понятны мнения моих оппонентов, по поводу моих высказываний, рассматриваемые как моя личная точка зрения.

Я же предлагаю, давайте рассмотрим Учение с позиции постулатов (как минимум).
Тогда в начале теории надо поискать список постулатов, принятых на веру.
Я и читаю эти постулаты: Я - Вы, Вы - Я, частицы божественного Я.
Не сказано - красота твоя крепость, а сказано в постулатах - Я - твоя крепость.

"Да ну их, эти фразы," - мыслит приверженец мифологического мировоззрения, - "это просто чья-то точка зрения, как у Александра5, а у меня может быть другая точка зрения на это. Я, может быть, не частица божественного Я, а частица божественной красоты".

И понеслось - хи, хи, да ха, ха.

Это в мифологическом представлении можно "иметь свой духовный путь", ведь именно с этой позиции оценивают мои слова большинство моих оппонентов.
Я же утверждаю - невозможно братство, если точки зрения всех членов не объединены в общее мировоззрение.

Какой нам прок в том если мы с помощью собственных точек зрения отделимся друг от друга?
Как же вы объединитесь, те кто отстаивает свою ОТДЕЛЬНУЮ точку зрения?

Уже в религиозном смысле духовный путь возможен только в общине последователей, ибо развивается не собственное высшее сознание, но коллективное (братское) высшее сознание.

А Учение развивает так сказать "многобратское" более, чем коллективное, высшее сознание. Культурообразующее. В котором объединены научное религиозное и художественное сознания в единое целое. Где Красота это и философский принцип, и религиозная Богиня, и качество силы - ОДНОВРЕМЕННО.

Получается, что я на этом форуме сражаюсь сразу со всеми, с представителями всех трех подходов. Поэтому приходится писать тому, кто считает красоту свойством, что Она Богиня. Тому, кто считает ее философской категорией, что она свойство акаши, и к тому же субъект. И т.д.

То, что я упоминаю различные названия гун из разных религиозных систем, так это для желающих найти их общую основу и иметь дело именно с ней.
Тогда не надо будет называть себя буддистом, или индуистом, или художником, но человеком культуры, не обязательно умеющим рисовать при этом.

А теперь представьте проблему, как объединить принцип сознания с силой. Какой элемент их объединит?

Ведь те, кто утверждает, что все есть сознание, наткнуться на утверждение Учителей, что все есть Сила. А стоит отказаться от сознания и решить, что все есть Сила, как наткнетесь на утверждение Учителей, что все есть Сознание.

Вот и возникают споры, в которых стрелами являются цитаты из Учения.

В концепции же живой этики Учителя вводят субъекта (постулат), как центрирующий элемент. То есть не взаимное осознание есть точка единения, и не взаимное чувство, и не сотрудничество, а этика. Ибо без этики исчезают и сотрудничество и все остальное.