[АлексУ]

Родной, Вы за множеством мелких цитат из меня хотите скрыть суть вопроса? А суть в том, что Вы в своем обвинении опираетесь не на факты и документы, как Вы утверждали, а на свои домыслы. Нет, конечно, цитата из документа присутствует, но она не говорит в пользу Вашей версии. И Вам требуется приложить немало умственных усилий в попытках "пришить к штанам рукава".
Ладно, Вы все утверждения "противной" (для Вас) стороны отметаете как заведомо ложные. Хотя и из них Вы кое-что при желании могли бы проверить. Например, мое утверждение, что Минкульт не предоставил Мосгорсуду документов, подтверждающих его заинтересованность в этом вопросе - у Вас есть на руках полное решение Мосгорсуда, а в нем есть перечень документов, предоставленных суду Минкультом.

Но и мое замечание об ошибочности Вашей трактовки цитаты из Определения суда Вы как-то ловко обошли:

Сообщение от rodnoy

В "Определении" написано, что Президиум Мосгорсуда выслушал ЛВШ. Из чего следует, что ЛВШ знала об этой жалобе, что, в свою очередь, противоречит ее словам, о том, что она не знала об этом ("не были извещены").

"Из чего следует, что ЛВШ знала об этой жалобе" - полностью согласен, что знала - знала из своих источников о ее существовании, но не о ее содержании. И это не противоречит ее словам (я привожу точную цитату из статьи ЛВШ) - " не дали возможности ознакомиться с жалобою Минкульта". Вы согласны, что "не дали ознакомится с жалобой" имеет совсем иной смысл, чем Ваше "не были извещены"? А ведь на этом якобы противоречии - между этим утверждением ЛВШ и приведенной Вами цитатой из Определения суда - и строится все Ваше обвинение.Так где же потиворечие?

Сообщение от rodnoy

В этой цитате говорится не то, что Вы сказали, в ней говорится, что Президиум Мосгорсуда выслушал "представителей по доверенности международного центра Рерихов - ......Шапошникову Л.В.", что означает, что ЛВШ имела возможность высказать все, что она думает по данному поводу и воспользовалась этой возможностью.

Вы исказили смысл цитаты, а посему это не аргумент, а Ваши спекуляции (я использую данное слово в юридическом смысле, т.е. без негативной нагрузки, поэтому просьба - без обид).

А что я сказал? Я прокомментировал первую часть той цитаты из Определения суда, Вы - вторую. С Вашим комментарием второй части я согласен - "ЛВШ имела возможность высказать (за 5 минут) все, что она думает по данному поводу". Но этот Ваш комментарий ничего не говорит по существу дискутируемого нами вопроса, а именно - дали или нет ЛВШ возможность ознакомиться с содержанием жалобы Минкульта. А вот мой комментарий первой части как раз относился к существу вопроса - в первой части цитаты сказано, что на суде "были обсуждены мотивы надзорной жалобы", из чего не следует даже более сильной версии Вашего обвинительного утверждения - что ЛВШ хотя бы на суде ( я уж не говорю "до суда", как положено по закону) была ознакомлена с полным содержанием надзорной жалобы.
Так что Ваши "факты" на деле оказываются большой натяжкой, подкрепленной только Вашими же спекулятивными рассуждениями. Где же Ваша объективность и непредвзятость?