[Алекс1]

ллр писал(а):

«Да вот. Не знаю. А кто знает? Кто этим станет. А кто этим станет? Сознание индивидуальности, вступая в состояние Нирваны сохраняет ли "отдельность"? А это состояние и не предел, как таковой. Так можете Вы узнать Абсолютное в Проявлении?»

Ну прежде чем ставить вопрос о том, можем ли мы узнать Абсолютное в проявлении или еще как-то, следует определиться, а признаем ли мы Абсолют вообще? Тогда можно будет двигаться дальше.

А если мы определим Абсолют как непознаваемый, то ваш последний вопрос отпадает сам собой? На то он и Абсолют, что Он – это предел всего, это совершенство, это идеал. А что такое идеал? Это тот образ, который мы создаем в своем воображении, который лучше нас самих и который становится для нас неким образцом для подражания, на который мы хотим походить. Т.е. идеал способствует совершенствованию той личности, которой он был создан. А мы знаем, что основным свойством Космоса является вечное развитие, вечное совершенствование. Именно вечное.

Таким образом, создание идеалов способствует развитию. А самым идеальным и великим идеалом во всей вселенной является Абсолют. Это образец для всего сущего. Совершенный образец. Стимул вечного совершенствования всех и вся. Если мы не признаем Абсолют, тогда мы не признаем и других неотъемлемых качеств Космоса… тогда мы не признаем Бога. Единого. Т.е. одного для всех. Относительность же предполагает, что для каждого может быть свой Бог, свой Абсолют. А как же общий эволюционный поток? Который предполагает именно общее направление движения, общую цель?
Относительность же предполагает множество целей. Каждый будет стремиться к своей цели. Вспоминаете – лебедь, рак и щука…?

Уважаемая ЛЛР, так отрицая Абсолют, вы отрицаете саму эволюцию.

Вы спрашиваете: «А кто этим станет?». Но ведь кто-то этим действительно становится. Существуют души разного духовного развития, находящиеся на разных ступенях эволюции. Есть и такие, которые уже достигли Божественного уровня сознания, которые помогают Великому строительству, способствуют эволюции всего сущего и т.д. А кем, по-вашему, были переданы все великие духовные учения, описания нирваны и т.п.? А кто такие, по-вашему, Великие учителя, махатмы, о которых говорится в Живой этике. Конечно, мы здесь не говорим об уровне Высшего Абсолюта. Но если сравнить наш уровень духовного развития с уровнем махатм, то Они для нас будут самим Абсолютом. А для Них – свой Абсолют и т.п. Божественная Иерархия. Некая пирамида, лестница восхождения, единый поток.

Вы говорите, что вступающие в нирвану, в Абсолют, не могут передать остальным свои знания. Может быть, они действительно теряют индивидуальность. Но опять же, это все только теоретические выкладки. При нынешнем уровне нашего сознания оно просто не способно вместить такие сложные понятия. А где же нам искать Абсолют? Я думаю, что глубине своего духа. В нас заложен в потенциале Абсолют. И смысл жизни – раскрыть его. Например, стремление к истине в человеке – не от Него ли это качество? То, что подсознательно толкает нас к поиску истины, поиску сути, поиску совершенства. Мы это не осознаем, но Оно – в нас.

«Насколько я понимаю, Учителя в этих вопросах касались только Солнечной Системы, говоря об Абсолютном только, как о Принципе и советуя вообще поменьше касаться таких вещей, как непознаваемых рассудком».

Именно Абсолют – это принцип, лежащий в основе любой формы жизни, любого сознания, любого устремления. Его нельзя попробовать на вкус и цвет. Этот принцип лежит в основе любых других принципов, понятий, идей.

Мы пока не готовы к осознанию Его нашим рассудком. Но по мере расширения нашего духа мы будем Его вмещать все больше и больше. Когда-нибудь физическое тело станет лишь ограничителем для нашего духа. Тогда мы будем рождаться в более тонких телах. Тогда наш идеал будет все более и более прекрасным и совершенным.
Всей фантазии человечества, вместе взятого, не хватит, чтобы представить себе все величие Абсолюта. Поэтому мы, строя свои идеалы, пока ориентируемся лишь на бесконечно малые частицы Его величия. Но если эти частицы действительно являются частями Его, если мы находимся на правильном пути – то это самое главное. Суть не в конечном результате – а в самом движении, самом развитии, устремлении.

Поэтому я предлагаю отказаться от принципа: раз пока не можем познать, значит этого нет вообще. Ведь это настоящее самоограничение. Это исключение себя из эволюции. Еще раз повторю – суть не в конечном результате, конечном образе, форме, а в самой идее высшего устремления! Суть – в вере, надежде, непоколебимой уверенности и отсутствии каких бы то ни было сомнений.

Давайте будем больше утверждать, а не отрицать. Больше фантазировать, а не зацикливаться на созданных нами же ограничениях. Больше верить и надеяться.

«Вот так вот, к стенке под дуло. Так абсолютное или противоположности? Абсолютное как раз на той стороне, которое Вы как зло определяете. Потому как Оно непознаваемо, а значит Тьма для нашего ума».

Абсолютное – не тьма для нашего ума. Напротив, Абсолютное – это свет на пути, это вечный и совершенный идеал, это высшая надежда, это сама жизнь.

Вот относительность – это тьма. И единственная возможность выбраться из этой тьмы – стремиться к свету, к Абсолюту.

Нашел цитату у Н.К. Рериха: «Относительность ЗЕМНЫХ знаний известна…Ее можно уменьшить истинной правдивостью; но правдивость можно осознать лишь духовностью; потому пробуждение духовности является космическим условием». О чем здесь говорится? Об относительности только земных знаний. Но об абсолютности знаний космических, которую можно постичь лишь правдивостью и духовным развитием…

Так абсолютное или противоположности? Так ведь одно вытекает из другого. По-вашему, относительность предполагает относительность противоположностей, отсутствие их в принципе как противоположностей. Абсолютное же утверждает наличие противоположностей как вечной незыблемой основы бытия и космоса.

«А может "ложить", как раз от слова ложь? Раз связаны так, значит и на самом деле вибрации похожи, а значит и смысл. Ничего так просто не бывает».

Я все же думаю, что это лишь ваша фантазия. Мне, конечно, неизвестны глубинные исторические корни происхождения этих слов, но в настоящее время их значения не имеют ничего общего между собой («лгать» и «ложить»).

Например, когда мы говорим, что что-то «заложено», то предполагается, что оно может быть заложено как «ложно», так и «истинно».

Или, к примеру, если вы встретите в Живой этике или каком-нибудь другом учении утверждение, наподобие: «Заложить новые духовные основы строительства», то здесь вы тоже видите элемент «лжи»?

А внешнее сходство еще ни о чем не говорит. Надо видеть не форму, а содержание.

«Порассуждаем так. Вот есть цепочка: Сущий, сущность, существо. И все это, действительно существует. Есть вещество. Существо и вещество-это что-то воплощенное. У существа есть сущность, которая в свою очередь восходит к Сущему. И это все существует. Если объективно существует добро и зло, как оно должно существовать существо или вещество? И что, как осуществлять это единство?»

Честно говоря, я не совсем уловил суть вашего вопроса. Вы имели в виду, относятся ли понятия добра и зла к проявленному существу или самой сущности? Я думаю, они являются как раз сущностью, восходящей к сущему. Потому в мире проявленном возникает так много противоречий и относительности в отношении добра и зла. Т.к. природу их надо искать в области сущности.

«Мы все талдычим о братстве. А на деле...»

«Надо сначала воспитать братьев, а потом уже создавать братство» (к слову)…

«А Вы считаете, что Человек возник только на планете Земля в определенном круге в виде нас с Вами? Думаю, что Разум без Человека, как и Человек без Разума не могут существовать».

Давайте рассуждать следующим образом во избежание путаницы. О том, существуют ли еще где-либо существа, подобные нам и находящиеся примерно на том же уровне эволюционного развития, мы не знаем. Может быть, нам и не следует этого знать, чтобы не оглядываться по сторонам, а смотреть только вперед.
Слово «человек» - это исключительно земное слово, придуманное землянами. Большинство под человеком понимают лишь физическое тело, наделенное еще эмоциями, психикой и сознанием. Мы расширили это понятие: человек – это дух, это частица Абсолюта, частица вселенского духа. В любом случае, когда мы говорим о человеке, мы все же подразумеваем именно земного человека, хотя и допускаем, что где-либо еще могут существовать подобные существа. Но законы для всех будут все равно подобны.

Поэтому давайте пока говорить именно о земном человеке. Вы утверждаете, что разум возник одновременно с человеком. А что вы тогда понимаете под разумом? Например, почти во всех мировых духовных учениях и философских системах утверждается, что разум (не человеческий, а разум вообще) присутствует во всем сущем, живом или неживом. Здесь под разумом подразумевается жизненная сила, присутствующая во всем и направляющая эволюцию вселенной. Вы же не будете с этим спорить? Что ничего не бывает случайного. Что развитие живого и неживого направляется и одухотворяется под руководством высшего разума.

Что такой разум существовал и до возникновения человека. Он присутствовал в минералах, растениях, животных и т.п. В материи и в духе. А с появлением человека появился особый вид разума, качественно отличающийся от низших его форм. Человек был по сути наделен в потенциале высшей формой сознания. Поэтому в человеке могут воплощаться лишь души, достигшие достаточного духовного развития, по сравнению, например, с душами животных.
Поэтому, думаю, вы говорите лишь о т.н. человеческом сознании. А не о сознании вообще.

Вы же не будете спорить с утверждением, что Бог – это высший разум. Что Бог существовал вечно. Но человек же существовал не вечно. Вспомните длительный процесс эволюции вселенского духа от низших форм до высших. Поэтому и Н.К. Рерих писал о разуме именно в этом контексте. Т.е. человек был наделен разумом. А вернее сказать, человеческий разум выделился из общего разума. Но разум вообще возник раньше человека. Он существовал вечно.

« Ведь не будете Вы утверждать, что разум вообще на всех обозримых и необозримых просторах галактик и цивилизаций и цепей Манвантар возник только в лемурийской расе землян».

Не буду. Но и вы не будете утверждать, что «разум вообще на всех обозримых и необозримых просторах галактик и цивилизаций и цепей Манвантар возник только» … в человеке. Что пока не было человека, все было тупо и бессознательно…

«У меня точно нет. Да и у других..., хотя может мне нечем разглядеть, понятий (представлений) нет. Может передо мной Космический Гигант, а я его тремя своими измерениями...шкафом вижу».

Но ведь на то вы и человек, что в вас заложены глубочайшие потенциалы, которые можно и нужно раскрывать. Как говорится: «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам».

«В сознание человека как бы "посажено" зерно духа. Подобно, как в почву попадает семя дерева, это не само дерево, и нет гарантии, что это семя вырастет в дерево. При этом это будем не само первичное дерево, а ему подобное. Хотя в семени содержится весь потенциал. Вот что-то аналогичное происходит и с человеческим духом».

Безусловно, можно провести аналогию роста человеческого духа с ростом дерева или еще с чем-нибудь. Очень оригинально и изобразительно. Но… ведь главное – понять суть. Я не согласен с тем, к чему вы в конечном итоге свели. Вы сакцентировали внимание на том, что из семени никогда не вырастет в точности такое же дерево, от которого было взято это семя. По-вашему, Абсолют в данной ситуации – это первоначальное дерево.

Вот основная причина всех заблуждений в отношении Абсолютного – это оценка Абсолюта по земным меркам. Но давайте, раз мы говорим об Абсолюте (а не дереве) вознесемся повыше – в область идей. Еще Платон утверждал, что первичны идеи. Так вот в данном случае Абсолютом является не конкретное дерево – а сама идея дерева. Во всех деревьях есть какая-то одна суть, одна сущность. Это единая идея дерева. И единым потенциалом для каждого семени будет идея дерева как принципа. Да, семя может и не вырасти. Но и далеко не все люди могут помыслить об Абсолюте, а не то что приблизиться к нему. Хотя во всех людях (да и во всем сущем) присутствует потенциал Абсолюта.

А что касается отрезка, то я просто этим хотел визуально показать, как можно бесконечно двигаться к единой неподвижной точке, никогда не достигая ее. Хотя, может быть, ее и можно достигнуть, но только после того, как дойти до неделимой частицы Вселенной – ее первоосновы. Тогда мы вообще достигаем конечной цели и полностью сливаемся с Абсолютом. Ведь даже, когда мы говорим о бесконечности, мы имеем в виду бесконечность лишь по отношению к нам. Непостижимость по сравнению с нашим уровнем. Но кто знает, может быть, конец и существует?
(Мне даже страшно подумать, как вы воспримете мое последнее замечание...)

«И мир будет иной даже от изменения одного человека, да он и так каждое мгновение иной, с человеком или без. Остальные не пойдут тем же путем. Каждый человек иной Путь. Этапы одинаковы. Законы одинаковы. А пути разные бесконечно. И противоположности для каждого будут отличаться бесконечными нюансами».

Вот что меня (в жизни) все более и более поражает, забавляет и вместе с тем огорчает. Насколько далеко от действительности порой уходит фантазия людей в трактовке одних и тех же вещей. Ведь суть одна во всех явлениях природы, во всех жизненных событиях. Ведь что понимается под расширением сознания? Включение всех противоположностей этого мира таким образом, чтобы понять эту общую суть. И тогда все противоречия удивительнейшим образом исчезают. Возьмем, к примеру, учение Живой этики. Ведь в принципе, если хорошо покопаться, можно вычленить из учения отдельные утверждения, которые будут прямо противоречить друг другу. И что же? Учение плохое? Да видимо, нет. Видимо ученики пока еще не доросли до уровня такого учения. Что увидят в таких противоположных утверждениях приземленные сознания – противоречия и ничего больше. Что увидит расширенное сознание – одну суть, один принцип. Вот вам явный признак расширенного сознания – когда человек встречает противоположные утверждения, но не видит никаких противоречий. Он понимает, что оба утверждения в сути говорят об одном и том же… Пардон, увлекся. Это я не к вам, а так, вообще…

Вернемся к нашим баранам. Вот вы пишете: «Этапы одинаковы. Законы одинаковы. А пути разные бесконечно…» Что интересно, я согласен абсолютно со всем. Приведу даже всем известную цитату: «По какому бы пути человек ни приблизился ко мне, на том пути приветствую Я его, потому что все пути Мои».

«Бесконечно разные пути» – согласен. «Один путь»– согласен. А вы не согласны? Ведь когда говорится о разных путях, это относится прежде всего к земным путям, к внешней оболочке, но не сути. Суть одна – это Он, Абсолют. Который говорит: «ВСЕ ПУТИ МОИ». Все пути – Его. Он – это единый путь. Он заключает в себя все бесконечное множество путей. Как вы правильно пишете : «Этапы одинаковы. Законы одинаковы…» Ну же, найдите в себе смелость завершить: «И путь один»…

А в основе этого единого пути лежат единые противоположности – единые для всех. Нюансами они отличаются только в отношении отдельных ограниченных сознаний. Но в Абсолюте они едины и незыблемы.

«При этом "видение" противоположностей меняется, вплоть до того, что понимаешь. Что это не так уж и диаметрально противоположно. Я думаю так. Вы согласны?».

Ну конечно же согласен? Разве я с вами когда-нибудь не соглашался?

«Я так думаю, смотря каких сил. Как знать?»

А какие силы вы имели в виду (когда говорили о высшем напряжении)?