[Алекс1]

ллр писал(а):

→ А Вы представьте себе отрезок с двумя полюсами. Затем начните его вращать, ведь представления каждого немного отличаются. Сначала получится круг (и не окружность, а круг), потом сфера. И где в этом будет добро и зло? Что же остается неподвижным? Центр вращения.

В данном случае вы представили пространство в виде сферы, а не отрезка. Это тоже ваше представление. Ведь можно было взять и любое другое геометрическое тело. Но даже если брать сферу (даже, вернее сказать, шар), то шар обычно вращается при упорядоченном движении вокруг своей оси. Поэтому центром вращения уже являются ось вращения и полюса вращения.

Кроме того, развитие по сфере может идти и иным путем. Допустим, что развитие происходит по спирали, начинающейся на одном полюсе и заканчивающейся на другом.

Еще более вероятно, если мы говорим о бесконечности, что центром может быть некий принцип, который объединяет в себе весь шар. При этом шар можно увеличить до бесконечности. Развитие происходит путем объединения в сознании полюсов этого шара.
(Кстати, даже в вашей модели центр остается неизменным, абсолютным, не относительным).

→ Нужно равноценно развивать две руки, две ноги, два полушария мозга, составить цельного человека из двух половинок и т.д. и т.п.

Мы с вами сходимся в том, что необходимо развитие цельного человека. Только мне не понятно, почему же вы не признаете наличие двух противоположностей. Ведь вы же сами пишете, что цельный человек собирается из двух половинок. Если бы не было этих половинок, то как можно было собрать цельного человека?
Ведь половинки, кроме того, должны быть противоположны друг другу.
С моей точки зрения, суть в том, что необходимо не просто механическое сложение двух половинок, двух противоположностей. Они не могут быть сложены, не погасив и не уничтожив взаимно друг друга. Эти противоположности всегда отделены друг от друга. Одна противоположность необходима для того, чтобы, ПРОТИВОПОСТАВЛЯЯ СЕБЯ ЕЙ, развивалась другая противоположность.
Как происходит утверждение в добре? Когда человек сталкивается в мире со злом, он начинает чувствовать (в соответствии с заложенным в нем божественным принципом), что для него не приемлемо зло. Он никогда не примет зло. Он – противоположность злу. Поэтому он, борясь со злом, будет стремиться к добру.
Как бы он смог понять, что такое добро, не противопоставив его злу?

Да, безусловно, в противовес этому можно привести множество примеров из жизни, когда одни и те же ситуации нельзя трактовать однозначно. Что в одном случае – зло, в другом – добро. Что для одного – хорошо, для другого – плохо. Неужели все настолько относительно? Для нас, людей с ограниченным земным сознанием, вероятно, да. Мы еще не способны настолько включить в свое сознание все противоположности этого мира, чтобы на основе этого синтеза выявить НЕЗЫБЛЕМЫЕ ОСНОВЫ ЭТОГО МИРА – АБСОЛЮТНЫЕ ОСНОВЫ. Те принципы, на которых держится мир. Вечные и неизменные принципы.
Да, если рассмотреть одну и ту же ситуацию по отношению к двум различным людям, то можно выяснить, что одному человеку следует поступить так – это будет для него добро, а другому следует поступить противоположным образом – и это тоже будет для него добро. Неужели все настолько относительно? Для нас, может быть, и да. Но с точки зрения космического закона, может быть, выбор в обоих случаях делался НА ОСНОВЕ ЕДИНОГО ПРИНЦИПА. Хотя с нашей, ЗЕМНОЙ, точки зрения, ситуации совершенно отличаются друг от друга.

→ Да нет отрицательного принципа в природе! Если для электрического тока нужен положительный и отрицательный полюс, то давайте уничтожим отрицательный, раз уж он такой нехороший. И что будет? Разве так утвердишься в добре? И будет ли оно добром?

Но ведь это вы уничтожаете отрицательный принцип в природе. Я признаю наличие двух незыблемых принципов в природе, на основе которых происходит развитие. Вы говорите, что противоположность этих принципов – весьма относительная вещь. То есть эти принципы как бы не отличаются друг от друга, они могут в любое время просто поменяться местами. Все зависит лишь от исходной точки наблюдения наблюдающего? Так, по-вашему?
Но я считаю, что с космической точки зрения эти принципы абсолютно противоположны друг другу, всегда и везде. Они могут лишь по-разному трактоваться отдельными ограниченными сознаниями. Но в абсолюте они никогда не изменятся.
Даже если брать электрический ток, то он всегда движется от отрицательного полюса к положительному (или наоборот - у меня плоховато с физикой). Эти два полюса всегда отличны друг от друга, противоположны друг другу. Ведь нельзя же сказать, что например, положительный полюс – с моей точки зрения, положительный, а с вашей – отрицательный. Он всегда по своей физической природе и свойствам положительный и качественно отличается от отрицательного полюса.

→ Вы абсолютно верны. Я постоянно подчеркиваю, что мы все имеем дело лишь со своими представлениями.

Обратите внимание, что на мое утверждение «Получается, что все относительно?», вы отвечаете – «Вы абсолютно правы». Но как я могу быть абсолютно прав, если все АБСОЛЮТНО ОТНОСИТЕЛЬНО … Неужели вы не признаете ничего абсолютного?

→ Вы считаете, я очень ошибаюсь в своих представлениях?

Трудно сказать, кто из нас прав, а кто ошибается, если все это только наши представления. Ведь если мое мнение – это только мое представление, то как я могу доверять себе, а тем более остальным.

Мне кажется, вы все-таки абсолютизируете эту относительность. Ведь для нас идеалом является равновесие и гармония. А гармония основывается на неких неизменных и незыблемых принципах. В противном случае – это анархия и хаос. Ведь анархия – это когда никто не признает абсолютных и общих для всех законов, и каждый начинает строить себе свои законы исходя из своих представлений о правде. А разве гармония и хаос – это не антиподы? Или, по-вашему, это тоже все относительно?