[Кайвасату]

Сообщение от Альдебаран

Суть твоей ошибки, как я и писал Выше на Твою фразу "По-моему личному мнению сотрудничество с МЦР не возможно в принципе, т.к. сотрудничество предполагает равентство сторон (и это не только моё мнение, но и Владыки)"
скрыта в моем вопросе
"Докажите, что мнение Владыки по поводу сотрудничества целиком совпадает с Вашим"
Дело в том, что Ты принижаешь мнение Великого Владыки до своего собственного, забывая, что у Него абсолютно на любой вопрос Его личное мнение много шире, объемнее, синтетичнее, мудрее и опытнее нашего, так как разница между нами столь велика, как велика разница между песчинкой и Солнцем.
Потому сводить мнение Великого Владыки лишь к одному данному Им в одной из книг утверждению не только не правильно, не только поспешно, но и крайне самонадеянно. Уж извини за прямоту.

Альдебаран, не занимайтесь глупостями В чем смысл Вашего порыва? Не будучи в состоянии показать нелогичность моих тезисов Вы решили перейти на мою личность и сказать, что я в принципе неправильно что-то сделал или "веду себя не по Агни-йоге"?
Отвечаю на Ваш пространный порыв. Вы говорите о некой ошибке, допущенной мною. Но где же она? Она лишь в Вашем субъективном толковании моих слов. Я сказал то, что я сказал. Но Вы почему-то решили, что совпадение мнений следует понимать как некую количественно-качественную категорию и мнение Владыки в принципе поэтому не может ни с кем "совпадать целиком". Это лишь Ваши представления, а потому заключение об ошибке преждевременно. Понимаете ли, вопрос совпадения мнений может быть рассматриваем и весьма проще. Вы в своём обосновании оторвались от контекста. Дело в том, что мы не говорим о совпадении уровня оценки ситуации, её осмысления, вмещения (как видите это Вы), мы говорим о мнении, т.е. о позиции по конкретному вопросу. Я конечно же не собираюсь спорить с тем, что Владыка несравненно гораздо более знает и глубже понимает, но это не имеет никакого отношения к вопросу совпадения мнений по одному конкретному вопросу (в отличие от того, как считаете Вы, построив на этом шатком основании всю систему своих доводов). Сверим параметр количественный: он состоит в том, что необходимо выразить своё мнение о том, является ли равенство сторон обязательным критерием сотрудничества. Собственно только об этом и ни о чем более. По количественному критерию наши мнения совпадают. Возьмем качественный критерий. А он заключается собственно в позиции по этому вопросу: либо да, либо нет (либо равенство является обязательным критерием сотрудничества, либо нет). И тут наше мнение в полном объеме совпало - является. А уж имеется ли у субъекта какие-то соображения о том, почему именно является и на основании чего он так решил, что он по этому поводу думал и т.д. - это собственно вопрос второстепенный и у двух людей никогда эти объемы подспудного обоснования никогда не будут совпадать. Если исходить из Вашего представления, то логичным будет, продолжив Ваши рассуждения, утверждать, что мнения двух людей вообще никогда не смогут полностью совпадать. Но как мы знаем, у людей мнения полностью совпадают и о они довольно часто об этом завляют, тем самым показывая, что Ваше об этом представление весьма своеобразно и субъективно. Также это ярко показывает Ваши мотивы... Мне бы тут о карме вспомнить, Но я, в отличие от некоторых, ответственностью не пугаю и не угрожаю, так как точно знаю, что равновесие наступает независимо от того, что я скажу по этому поводу...

А ты лишь привел одну единственную цитату. И на основании ее сделал такой большой вывод, что сотрудничество с МЦР невозможно в принципе.

Вообще-то цитату я привел задолго до моей фразы об МЦР. Также Вы слегка смешиваете тезисы, которые я преподношу как истину с выражением своего мнения, субъективность которого вполне признаю. И уж не делал я такого глобального вывода, как его представили Вы. Не возможно сотрудничество с МЦР не вообще, а пока он будет придерживаться позиции неравенства сторон в сотрудничестве. Но даже если этот критерий будет выполнен, то не факт, что не будет доставать чего-то ещё, ведь одного равенства сторон ещё не достаточно для установления сотрудничества.

Но давай вместе с Тобой все же посмотрим, а что еще Сказал нам Владыка о сотрудничестве.

Иными словами "я конечно согласен со словами Владыки, но ниже я попробую привести ряд цитат таких, которые бы позволили мне этим истолковать эти слова вплоть до наоборот"

Надземное.691. ...Великие следствия начинаются от малой искры. Тончайшее сотрудничество ткется не принуждением, но радостью. Во что превратился бы Наш труд без добровольного сотрудничества? Одинокий деятель не может поспеть во всех мирах. Прекрасно, когда без призыва друг спешит на помощь и продолжает спешную работу. Урусвати помнит, как Сестра Ю. являла помощь врачебную. Никто ее не просил и не понуждал, но истинное сотрудничество стооко и сторуко...

Обрати внимание (я знаю, в отличие от многих ты честен и признаешь это), что Сестра Ю. помогает нуждающимся и это названо сотрудничеством. Но разве Она являет сотрудничество людям при равенстве сторон? Разве это обязательное условие? Здесь яркий пример сострадания и сотрудничества.

А чем Вы меряете равенство? По вашей логике любая сестра Братства будет всегда выше обычного человека, а царь - раба. Но это критерий социального положения, критерий нахождения на той или иной ступени Иерархической лестницы, но не критерий равенства сторон в сотрудничестве. В сотрудничестве может сойтись и царь и раб, и Владыка и простой сапожник могут работать вместе. Равентсво сторон в сотрудничестве означает то, что ни одна сторона не принуждает другую, не выступает по отношению к ней в качестве руководителя или подчиненного. И эта мысль вполне отражена в приведенном Вами фрагменте.
Эта простая мысль выражена в следующем стремлении Великих Махатм:

Урусвати права, Мы мечтаем быть сотрудниками, но не Иерархами

Я надеюсь, Ты избавишь меня от дальнейших ненужных споров по этому вопросу, ибо можно привести еще десятки пунктов из Учения, в которых рассматриваются и другие грани вопроса о сотрудничестве, а не только те, о которых мы здесь с Тобой говорим.
Еще раз прошу извинить меня за провокацию.
Иногда я и правда хулиганю, чтобы раззадорить собеседника.

Извини, никакие найденные тобой цитаты не отменят того, что сказал Владыка. Хочу обратить ещё раз твоё внимание на то, что ты сейчас пытаешься сделать: ты пытаешься найти цитаты, которые бы отменили четкое и ясное утверждение Владыки, привели к возможности его несоблюдения и обратного понимания, т.е. ищешь противоречие в словах Владыки... Считаю, что найти тебе подобное противоречие не удастся. А противоречия никакого на самом деле-то и нет, оно кроется лишь в твоём субъективном понимании понятия равенства при собтрудничестве.
Здается мне, что махатмы утверждают это равенство не только не на основании положения личности и её социальной роли, но и даже не на основании величины вклада в общий труд, но именно на основании равного положения совместно трудящихся по отношению друг к другу...