[Александр83]

Про конец жизни Илии сказано:
«12 Илия сокрыт был вихрем, - и Елисей исполнился духом его» Сирах. 48

Как видим выражение «исполнился духом» не говорит о том что душа Илии перешла в Елисея. И сам Илия не умер, а был забран на небо живым.

Слова Иисуса вполне можно понимать иносказательно: Он часто (почти всегда) говорил языком притч. Поэтому вполне можно посчитать, что Иоанн это «как бы» Илия Пророк
А рассуждения на тему «вспомнить Петра который трижды…» - из области предположений и желаний.

Так как сам Иоанн сказал, что он не Илия.

А Иисус говорил (по мимо «правда, Илия должен придти прежде и устроить всё;
12 но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них.» еще и «14 И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.
15 Кто имеет уши слышать, да слышит!»


И все же главная роль принадлежит толкованию – в православии толкуется так. Не нравится не принимайте. Но не говорите, что ВАШЕ толкование более верное.

Тем более, что на весь Ветхий и Новый Заветы одна фраза про Илию на основании которой можно попытаться построить «формулу» реинкарнации – маловато как-то.

Совершенно справедливо при анализе этого фрагмента Кураев приводит цитату из книги Исхода: «Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои» (Исх. 20, 5-6), в том плане, что вопрошавший Христа ученик спрашивая Его о возможной вине родителей слепорожденного, вероятно, имел в памяти это место из Торы. Однако Кураев далее забывает прояснить, что значит фраза о том, согрешил ли сам слепорожденный. Когда же слепорожденный, иными словами слепой от рождения мог согрешить, да так чтоб родиться не зрячим? Определенно, конечно не после рождения. Тогда когда? Есть только один вариант ответа на этот вопрос. А именно до рождения, иными словами в прошлой жизни. Простой логический анализ текста этого вопроса дает нам возможность сказать, что, определенно, вопрошавший Иисуса знал что-то и об реинкарнации, и об возможных воздаяниях за грех «до третьего и четвертого рода» однако пока не имел твердого и однозначного мнения по этому вопросу.

Написано много, но как то не внятно

Не вижу слов из которых «логический анализ текста дает право сказать, что вопрошавший Иисуса что-то знал и об реинкарнации».

Помоему совершенно отделены дети от отцов, тем более что именно Бог решает сколько Ему наказывать или творить милость – наказывает до третьего и четвертого рода, а милость творит до тысячи родов. Вполне осознанный выбор Бога сколько чего делать.
А не карма («закон» насколько помню), которая должна и наказывать и «творить милость» как я понимаю одинаковому количеству поколений.

Христос на вопрос ученика ответил так: «не согрешил ни он, ни родители его, но [это для] [того], чтобы на нем явились дела Божии.»(От Иоанна 9:3). Казалось бы, что Его ответ опровергает как саму идею реинкарнации, так и возможность воздаяния на детей за грех отцов «до четвертого рода». Однако, сказав это, Он излечивает слепого. Не говорит ли это о том, что слепой к тому времени уже изжил ту негативную карму, которая привела к врожденной слепоте? А раз так, то, конечно, этот человек на тот момент не был согрешившим и вполне справедливо Иисус говорит «не согрешил … он». А раз так, то Он только тогда и смог, не вмешиваясь в чужую неизжитую карму, излечить слепого, что и сделал.

А ничего подобного. Не «раз так». Тем более что Иисус говорит, что родители не грешны – т.е. уже они, по-идеи, «изжили» негативную карму, и то есть карма не могла висеть над слепым. Нет, слепой был слепым именно для того что бы Иисус его излечил. Без всяких карм, и реинкарнаций.
Так что Его ответ и на самом деле отрицает саму идею реинкарнации.