[sova]

Сообщение от Такур

Но факт совершенно обратный, утверждаемый Вами. А именно - не факт Вашего утверждения о том, что в АЙ есть упоминание о "лучах качеств", а факт Вашего утверждения о том, что в АЙ нет мыслей "о непосредственном испускании ими этих качеств в виде лучей." Об это и говорил как о сочинении.

А вот мы сейчас проверим.

Сообщение от Такур

Агни Йога не говорит о том что, "непосредственное испускание ими этих качеств в виде лучей" есть ложь или есть невозможный факт. Почувствуйте разницу. Этого в АЙ нет. Не сочиняйте.

Как Вы думаете, чем отличается "Агни Йога говорит о том, что непосредственное испускание ими этих качеств в виде лучей есть ложь или есть невозможный факт" от "в АЙ нет мыслей о непосредственном испускании ими этих качеств в виде лучей"? Разницу чувствуете? Заметьте, что сначала Вы мне инкриминировали первое, а потом второе, утверждая, что с самого начала так и говорили. Это называется "путаница в показаниях".

И я действительно думаю, что ну нету в АЙ никаких утверждений о "лучах качеств". Испускание качеств в виде лучей - это в принципе бред, безотносительно к наличию или отсутствию каких-либо авторитетов на эту тему.

Сообщение от Такур

Этот обзац и приводил в качестве аргумента в этой теме. Убого представление Учителей исключительно в рамках определенного цвета, или другими словами качества. Следите за мыслью.

Вот, наконец, мы и добрались до разговора по сути. Ура! Так вот, мне думается, что Ваше приравнивание цвета к качеству в данном контексте безосновательно. Какого цвета, по-Вашему, мудрость или воля?

А что касается убогости представления Учителей в рамках одного цвета, то тут я с Вами полностью согласен и с самого начала в т.ч. об этом и говорил.

Сообщение от Такур

Смотрите глубже, чем просто поэтический язык.

Чтобы в данном случае учить, а не поучать, Вам придётся показать на личном примере, как Вы "смотрите глубже" поэтического языка. Только пожалуйста, постарайтесь не менять показания по ходу их выдачи. И ещё очень большая просьба: воздержитесь от производства коанов и ребусов в качестве объяснений - не все же здесь обладают Вашей глубиной постижения.

Сообщение от Такур

В данном случае, Ваш пример абстракции носит характер упрощения. А именно - движение по сути своей неотделимо от материи. Но для облегчения понимания сути происходящих вещей, часто человек опускает стороны явления, на которых он не ставит акцент. Тоже сделали и Вы.

Каким образом? Вы бы сразу объяснились, что ли, а то ведь будет как в прошлый раз (см. выше) - сначала следует упрёк, а потом путаные объяснения, что имелось в виду одно, а потом оказывается, что совсем даже другое.

Давайте проведём эксперимент: пусть кто-нибудь ещё распутает нам здесь Вашу мысль (которой, несомненно, в последнем абзаце просто не может не быть), т.е. объяснит популярно, в чём состояло моё "упрощение" и, самое главное, почему это (насколько я Вас понял) было некорректно с моей стороны.

А теперь по делу. Не только движение, но и любое другое свойство, если уж на то пошло, неотделимо от материи в той или иной форме. Ну и что? Оно от этого становится субстанцией, что ли? Вы таки можете запихнуть движение в банку? Или это просто такой извилистый стиль мышления и попытка доказывания путём ухода от ответа?

На всякий случай, чтобы не утонуть в разборках окончательно, повторяю основную мысль: качество (или свойство) чего бы то ни было не есть материя или энергия и потому не может быть излучаемо, и именно поэтому "лучи качеств" суть нонсенс.

А уже из этого у меня следуют некоторые неутешительные выводы по поводу книги "Две жизни" и работ Алисы Бейли.