[Егорушка]

Так в чём не прав Росов?
Рерих вёл переговоры об орошении пустынь, но Рерих не вёл переговоров о политическом переустройстве мира.
Рано было об этом говорить.
Когда пустыни расцвели бы, то он стал бы говорить. Не расцвели - не стал.
Т.е. Рерих не стал политиком, потому что время этого не пришло.
Но даже если бы он им стал, то это был бы не политик продажного типа, а политик нового типа, который отличается от современны политиков тк же, как отличается Акбар Великий от Кандолизы Райс.
Это был бы истинный вождь всех народов и его почитали бы в сто раз сильнее, чем Ленина в СССР, но в случае рериха - почитали бы за дело.

Рерих мог бы всё это сделать, если бы Хорши не стали бы одержимы Люцифером через свою жадность и корысть и зависть.

Т.е. Росов не прав в том, что Рерих был политиком - он им не был, хотя и мог бы стать, если бы условия сложились бы как Владыка говорил.
Рерих не был утопистом - План был реален.
И Рерих был великим человеком, по-настоящему великим, и господа из МЦР унижают его не меньше чем Росов, отрицая его как общественного и политического деятеля.
Одно только письма ЕИР к Рузвельту - это разве не политика?

Рерих мог бы изменить весь мир, предотвратить войну и построить коммунизм во всём мире ещё к 1980 году.
Но не сделал этого из-за предательства.

Вот это умалчивают господа МЦР-овцы, тем самым унижая облик поистине великого человека - Рериха.
Росов же низвёл образ Рериха до облика художника-утописта, который писал картины, а мечтал о мировом господстве, при чём Росов считает, что мечтал Рерих безосновательно, мечты его были пусты и никчёмны.

И при этом ни МЦР ни Росов не понимают, какое пререустройство мира было задумано Владыкой через Рериха, они этого не могут вместить и тем самым умаляют и унижают образ Рериха.

В принципе, всё.