[ninniku]

Сообщение от rodnoy

Djay, я тоже обратил внимание на этот Ваш логический ляп, но Сова меня опередил с вопросом

Вы сказали: "В оккультизме не бывает конкретных знаний для всех, кто только может взять и прочитать. Это было бы слишком просто, и это не так."

Я слегка усилю его тезис: в данном случае даже не столь важно, откуда Вы взяли это знание (ну, что "не бывает" и т.д.) - из публичных работ ЕПБ (на к-е Вы намекали) или из действительно тайных книг, неизвестных публике Но... Будучи высказанными на публичном форуме, Ваши слова тут же подпали под свое же действие - т.е. перестали выражать какую-либо оккультную истину (то же, кстати, писала и ЕПБ о ТД и др. своих книгах)

...либо Ваша фраза изначально не выражала никакого оккультного знания, а потому была изначально бессмысленным (irrelevant) аргументом в данной дискуссии

САРВА МАНГАЛАМ!

Вот эти самые слова: "В оккультизме не бывает конкретных знаний для всех, кто только может взять и прочитать. Это было бы слишком просто, и это не так." не более чем вольный пересказ аналогичных по смыслу слов Блаватской. О которых кстати вы и упомянули.
Эти слова Джай:
А) ни словом не указывают на наличие или отсутствие у Джай оккультных знаний, а выражают общее аксиоматическое для изучающих оккультные науки утверждение, что оккультные истины и знания не передаются в печатном слове, а постигаются иными способами.
Б) эти слова, как аргумент в споре, лишь напоминают всем беседующим об этой простой для понимания проблеме - СОКРОВЕННОЕ всегда остается сокровенным, даже если и находит свое словесное оформление. А потому буквальное понимание сокровенных текстов плодит лишь заблуждения и потому СПОР БЕССМЫСЛЕННЫЙ.
ИМХо вполне уместный аргумент для подобного рода странных дискуссий...