[sova]

Сообщение от Djay

Потому как этот вопрос более глубоко рассмотрен в Тайной Доктрине. А в тех же Письмах рекомендуется всячески изучать эту книгу, и очень много цитат из нее приводится. Так что у Вас не получится только на основе Дневников и Писем делать собственные выводы, а результат спихивать на Рерихов. Или сам за себя отвечайте, или полностью учитывайте все рекомендации Писем и Дневников, а не выборочно, как будет Вам удобненько. Теперь Вы поняли, "чего она от Вас хочет"?.

Ну что тут скажешь, кроме "она не права"? Вот ведь не люблю обижать девушек... Однако не обнаруживаю я противоречий между сказанным Блаватской о Люцифере в любой из её работ и историей из дневников Е.И.Рерих.

Сообщение от Djay

Кстати, Сова, Вы насчет логики всерьез, или это шутка? Попробуйте что-то доказать с точки зрения формальной логики хотя бы в микромире. Дифракцию электронов, к примеру.

Это не аргумент. Если есть посылка и есть правило вывода, то есть и вывод и он корректен в рамках системы, в которой существуют все три элемента. А вот если нарушить правило вывода, то вывод будет некорректен и это очень легко проверить.
Посылки, т.е. наблюдения, в физике могут быть некорректны, а следовательно и выводы из них, и мы можем до посинения дискутировать о корректности первоначальных наблюдений и их понимания. А вот корректность или некорректность построения выводов из них легко проверяема именно на основе логики. Не женской логики, а именно логики.

Мышление в принципе по своей природе логично, хотя часто сбивчиво и оттого производит впечатление нелогичности.