[Альдебаран]

Сообщение от sova

Практика - критерий истины. Это работает. И пока оно работает, я буду считать его не противоречащим истине. В ГАЙ много внимания уделено психотехнике, чем они, главным образом, и полезны, что, кстати, показывают и многочисленные цитаты оттуда на данном форуме именно на тему психотехники. Принципиально нового я там ничего не обнаружил, всё это можно найти в существовавшей на тот момент литературе, но в ГАЙ эти знания упакованы в форму, удобную для употребления последователями АЙ, и не только ими.

ОК. Будем считать, что факты Вы все же приводите и я поспешил с выводами по этому поводу. Видите, не такой уж я и фильтрующий организм, вполне могу признать, что что-то не углядел.
Хорошо, возьмем за основу, что дневники действительно были изданы на основе копий. Хотя, конечно, нужно все проверять там, но на это ушло бы очень много времени и это не моя задача.
Не могли бы Вы привести ссылку на ту редакторскую деятельность в письмах ЕИР, я не видел ее в Ваших репликах.
К тому же Вы не ответили на все мои вопросы, сделав это выборочно.
Если в Гранях на тему астрала Вы не нашли ничего нового, то не могли бы Вы привести цитаты из других источников на эту тему. Также из теософии Блаватской.
Вы также не опровергли мой довод по поводу слов человека, что-то Вам говорившего про алкоголь. Может быть я тоже что-то пропустил?
И напоследок по поводу психотехники. Вы утверждаете, что она работает, и пока она работает, это не противоречит на Ваш взгляд истине. Не могли бы Вы уточнить, что именно работает в Вашем случае. Какая именно психотехника, как Вы смотрите на астрал, эмоции, а заодно и на сердечную деятельность и бессердечие, которые рассматриваются в этой теме.
Чтобы Вам не казалось, что я только задаю вопросы, отвечу на Ваше утверждение по поводу моей черно-белой настроенности сознания.
Вы все же признаете Грани хорошей и полезной вещью, правда делая это достаточно оригинально. Авторство Учителя заменяете авторством Абрамова. При этом Вы продолжаете использовать психотехнику из Граней, также считая, что было бы желательно, что ее использовали и другие люди, в частности в умении сдерживать свои эмоции.
В добавок к этому Вы оспариваете право МЦР на лидерство в рериховском движении, при этом признавая само движение, видимо считая его достаточно полезным.
Нет, право, мне нравится Ваш подход к делу!
Грани стало быть читаем, а вот то, что за их изданием стояли ЛВШ с Даниловым, не помним. Что ж, ладно. Забудем о благодарности.
Дневники изучаем, делаем их основе самостоятельные выводы. Что ж, похвально. Право я рад, что все же их не выдаете пока за "хорошие и правильные мысли", вдохновленные Учением, как это сделал Абрамов с Гранями, с Ваших же слов. А может рискнете? В чем собственно дело?
Ваши выводы также очивидно приводят Вас к мыслям, что некоторые Махатмы совсем не такие, какими их хотят представить. Да, хорошие выводы. А может быть все же стоит вспомнить о советах той же ЛВШ по поводу этих дневников. Что некоторые сознания не готовы к ним. Что запутаются в той очевидности, которая с Ваших же слов там явно написана.
А скажите, авторство Граней за Абрамовым Вы определили сразу или после того, как выдвинули Вашу гипотезу о престоле? Кстати, Вы так и не обосновали, почему именно авторство это Вы считаете таковым, на перекор признаному мнению?
И поверьте, не стоит меня считать фанатиком, который видит только то, что хочет видеть и слышит только то, что хочет слышать. Если я не согласен с Вашим мнением, то это еще не повод утверждать мой догматизм. Мало того, я готов рассмотреть любой Ваш довод, подтвежденный реальными фактами. Что ж, Вы привели факты по дневникам, но не опровергли пока, что их неаккуратное чтение привело Вас к двум интересным выводам - странном отношении к некоторым Махатмам и не более странном авторстве Граней, не говоря уже о Ваших выводах о престоле, которые мне также пока кажутся весьма сомнительными.
Надеюсь в этот раз Вы постараетесь ответить на все мои вопросы.