[Юрий Ганков]

Ошибки в отношении России ("The International Herald Tribune", США)
Даже нынешний 'холодный мир' может быть опаснее предшествовавшей ему 'холодной войны'


Стивен Коэн (Stephen F. Cohen), 02 июля 2008
Ни один из двух главных кандидатов в президенты США не обратился серьезно к той внешнеполитической проблеме, которая должна вызывать у нас наибольшие опасения (да и вряд ли осознает это в полной мере) - к способности России в одиночку создавать угрозы нашей национальной безопасности или укреплять ее.

Несмотря на свое ослабление после распада Советского Союза в 1991 году, Россия обладает таким арсеналом вооружений, с помощью которого можно уничтожить Соединенные Штаты. Ее военно-промышленный комплекс почти не уступает США по объемам экспорта оружия. У нее также имеется огромное количество плохо охраняемых ядерных материалов, заполучить которые жаждут террористы, и крупнейшие в мире запасы нефти и природного газа.

У нее также самая большая в мире территория, и расположена Россия на важном стыке Запада и Востока, на перекрестке цивилизаций, благодаря чему она обладает стратегическими возможностями по отношению к странам Европы, Ирану, Ближнему Востоку, а также Северной Корее, Китаю, Индии, Афганистану и даже Латинской Америке. Учитывая все это, мы в плане национальной безопасности зависим от России даже больше, чем она от нас.

И тем не менее, отношения между США и Россией сегодня хуже, чем за все последние двадцать лет. Между нами возникает почти столько же серьезных конфликтных ситуаций, сколько их возникало во времена 'холодной войны'. Среди них Косово, Иран, бывшие советские республики Украина и Грузия, Венесуэла, расширение НАТО, противоракетная оборона, доступ к нефти и кремлевская внутренняя политика. А реального сотрудничества, в том числе, в жизненно важных вопросах, относящихся к ядерному оружию, стало меньше.

Даже нынешний 'холодный мир' может быть опаснее предшествовавшей ему 'холодной войны'. Тому есть три причины. Во-первых, теперь линия фронта проходит не по Берлину и не по странам третьего мира, а по границам самой России, где все больше закрепляются США и силы НАТО. Во-вторых, та смертельная опасность, которая таится в плохо контролируемых Москвой огромных запасах оружия массового уничтожения и в тысячах ракет, находящихся в полной боевой готовности (таково наследие распада страны в 90-е годы), гораздо серьезнее, чем прежде. И в-третьих, как и раньше, ни в Вашингтоне, ни в Москве нет практически никакой эффективно действующей оппозиции воинственной политике - только ее влиятельные сторонники и защитники.

Как такое могло случиться?

Среди американской политической элиты и в средствах массовой информации ответ на это фактически однозначный. Это российский президент Владимир Путин со своей антидемократической внутренней политикой и 'неоимпериализмом' разрушил такую историческую возможность. Не нужно быть путинским апологетом, чтобы понять: такое объяснение не соответствует действительности.

В последние восемь лет внешняя политика Путина в основном представляла собой ответную реакцию на отношение Вашингтона к Москве как победителя к побежденному. Такое отношение существует с начала 90-х и является результатом пересмотра Соединенными Штатами взглядов на итоги 'холодной войны'.

Согласно этой победоносной версии, Америка 'победила' в 40-летнем конфликте, а постсоветская Россия стала нацией побежденных, представляя собой аналог Германии и Японии после окончания Второй мировой войны и будучи страной без полного суверенитета у себя дома и без собственных национальных интересов на внешней арене.

Политические последствия такого триумфаторского подхода, свойственного как республиканцам, так и демократам, и существующего по сей день, совершенно понятны, и в первую очередь, для Москвы. Такой подход означает, что Соединенные Штаты Америки считают себя вправе осуществлять надзор за политическим и экономическим развитием России в посткоммунистический период, что они и пытались напрямую делать в 90-е годы, а также требовать, чтобы Москва действовала в соответствии с международными интересами США. Он означает, что Вашингтон может нарушать те стратегические обещания, которые дает Москве. Так было, когда администрация Клинтона начала расширение НАТО на восток. Так было, когда администрация Буша проигнорировала из ряда вон выходящие примиренческие попытки Кремля и в одностороннем порядке вышла из Договора по ПРО, а также приняла в ряды НАТО страны, расположенные в непосредственной близости от России. И это вопреки той крайне важной помощи, которую Путин оказал США в их военных действиях в Афганистане после событий 11 сентября. Такой подход означает даже, что Америка имеет право посягать на традиционную сферу российской безопасности и поставок энергоресурсов - от Прибалтики, Украины и Грузии до Центральной Азии и Каспия.

Такое поведение США не могло не вызвать ответной реакции со стороны России. И она дала о себе знать при Путине, хотя так поступил бы любой сильный кремлевский руководитель. Москва расценила такую политику США как попытку 'окружения' России, цель которой - ослабить страну и взять под свой контроль ее ресурсы. Это помогло усилить агрессивный национализм Москвы, уничтожить когда-то сильное проамериканское лобби, а также укрепить широко распространившееся мнение о том, что уступки Вашингтону являются 'умиротворением' и даже 'капитуляцией'. Возможно, Кремль отреагировал слишком остро, но причины и следствия, могущие привести к новой 'холодной войне', совершенно ясны.

Поскольку первые шаги в этом направлении предпринял Вашингтон, он же должен выступить с инициативами, чтобы повернуть такое движение вспять. И здесь крайне важными и срочными являются три шага. Во-первых, использование такой дипломатии, в рамках которой США будут относиться к России как к суверенной и великой державе с соответствующими национальными интересами. Во-вторых, надо прекратить расширение НАТО, пока альянс не дошел до Украины, поскольку в этом случае может возникнуть кое-что похуже 'холодной войны'. В-третьих, надо в полном объеме возобновить переговоры о радикальном сокращении всех ядерных арсеналов и об обеспечении их безопасного хранения, а также предотвратить надвигающуюся гонку вооружений. А для это США должны будут отказаться от своих планов создания системы противоракетной обороны в Европе либо согласовать их с Россией.

Предполагается, что в ходе предвыборных кампаний должны обсуждаться жизненно важные вопросы. Но ни Джон Маккейн (John McCain), ни Барак Обама (Barack Obama) этого не сделали. Вместо такого обсуждения они, каждый по-своему, пообещали быть 'более жесткими' с Кремлем, чем Джордж Буш, а также продолжить окружение России и силой продвигать там демократию.

Честно говоря, никто и не спрашивал кандидатов об этих крайне важных проблемах. Наверное, пора сделать это сейчас.

Стивен Коэн - профессор российских исследований Университета Нью-Йорка (New York University). Его последняя книга называется 'Провалившийся крестовый поход: Америка и трагедия посткоммунистической России' (Failed Crusade: America and the Tragedy of Post-Communist Russia)