[Истин]

Кайвасату,

То с чем я был не согласен, так это приравнивание школ хинаяны и махаяны. Они не противоречивы, но представляют собой разные этапы Пути, которые имеют существенные отличия. Это то, что я хотел подчеркнуть.

Хорошо можно так и оставить. Что конкретно хотелось сказать, это об действии. О добре, добра само по себе добро. К примеру как Благодать. Благодать сама по себе благодать, и она цена и имеющему и его окружающим и даже пространству...

Странноватая фраза без сказуемого. Мне больше нравится известная "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Надеюсь, что они имеют тот же смысл.

Да, можно и так сказать.

Я думаю, что Истин ознакомился с буддийским учением о пустоте и увидел его тесную взаимосвязь с практикой бодхичитты. Он решил описать эту взаимосвязь, обосновав таким образом логичность и необходимость в бодхичитте на основе понимания пустоты. В этом я вижу личное продвижение Истина, чему весьма рад. Намерение хорошо, с проводимой идеей я тоже согласен, не соглашусь относительно безупречности излагаемых цепочек обоснований как формы повествования. Также я думаю, что Истин ошибется, если думает, что другие смотрят на это такими же глазами и от прочтения имеют то же понимание, что и он. Про это я говорил в поледнем абзаце предыдущего сообщения.

Кайвасату говорил всё правильно, Истину с этим проблем нет.

Истин говорил о Любви, Сострадании, Сорадовании, и Бесспристрасии (четыре вида Любви, так тоже бывают их называют).

Для Любви нет различия между собой и другими.

Ещё я высказал несколько вопросов, которые возникают лично у меня при размышлении на тему обусловленности и буддийской логики. Вопросы чисто логических последовательностей, обосновывающих буддийские выводы. Я бы с удовольствием пообщался на эту тему со ведущим буддийским учителем (в форме диалога, а не одного письма и ответа на него), но к сожалению не имею такой возможности. Это в первую очередь вопрос об обоснованности вывода об изменении причины при появлении следствия, о неизменных объектах в буддизме...

Истин не так уж много и знат, и также имеет некоторое неведение, но так же и знает что-то. И то что-то может сказать.

Под взаимозависимостью не имелось в виду, что если Петя ударит Гришу, то это потому, что на Солнце была буря. Это также не значит, что имено Петя сам по себе Ударил Гришу.

Единственное, что можно сказать, что это жажда, жажда к отвращению, на основе которой Петя ударил Гришу. Если бы небыло той самой жажды, жажды к отвращению, то Петя бы не ударил Гришу. Это имелось в виду под Причинами и Условиями.

Что имелось в виду о споре с буддистами, то я толком не знаю о каких неизменяемых обьектах может идти речь, когда в буддизме - Непостоянство.

Но я могу предположить, что имелось в виду, обратная связь...что было причиной?

К примеру так:
http://probud.narod.ru/sutra/DN15.html