[Кайвасату]

Сообщение от Michael

Для каждого эти фразы звучат по своему.

Я соглашусь, что некоторые фразы могут иметь различное понимание в силу их неоднозначности, но это далеко не тот случай

На Учении, Гранях и отчасти ТД и книгах Е.П. Блаватской.

OK, в таком случае говорить будет проще.

Нет. Но системы миров в разных источниках могут несколько отличаться, подразумевая одно и то же по сути. Вы, вероятно, придерживаетесь теософской системы, у меня сложилось другое мнение на основании Учения. Теософы много спорят с рериховцами, но не вижу смысла чрезмерно углубляться в это.

Поэтому дальше спорить бесполезно на этот счет.

А кто спорит. Я лишь предлагаю Вам поразмыслить на эту тему, чтобы выявить обоснованность или необоснованность Вашего убеждения в том, что ир огенный не есть мир ментальный (несмотря на прямое утверждение Е.Рерих) А Вы сразу соскакиваете и даже не хотите в это влазить.
Я как раз и говорю о пониании сути, а потом найдем и соответствия в терминалогии АЙ и Теософии. На мой взгляд у них нет различий и в терминалогии.

Да, наверно высшие слои Ментала можно назвать Огненным Миром

Ну вот Вы и согласились, а то ведь сразу-то отрицали

но это вопрос терминологии, который ничего не дает практически в более насущном смысле не мозгового знания, а для продвижения духовного.

Это вопрос не только терминалогии. За терминалогией скрываются понятия. Каждый мир обладает своими свойствами и качествамИ, своим проводником для проявления в нем. Ведь если я скажу, что в мире огненном правит мысль (понимая, что это мир ментальный), а вы скажете, что нет, т.к. это по-вашему мир выше ментального, то это уже будет расхождение по сути, а не в терминалогии.

Опять, же вопрос в подходе. Познание не подразумевает только интеллектуальное, но и то, что сложно выразить словами. Тонкие моменты не познаются одним интеллектом, у него нет "пиетета", если можно так выразиться. И если в сфере земных наук это почти барабану, то в духовной сфере это важно.

Я это все прекрасно понимаю. Тем ни менее это не должно для нас становиться отговоркой наподобии христианской "на все воля Господня", которой они отмахиваются, когда не знают, чем крыть. Да и способности познающих в интеллектуальном плане тоже различны. Касательно непосредственно вопроса роли сердца в йоге я уверен, что этот вопрос вполне поддается интеллектуальному описанию. Вот непосредственное действие сердцем нужно пройти, его сложно будет описать, но теоретически изложить роль сердца, его взаимосвязь с мыслями - это вполне посильная для интеллекта задача.

Написано четко: органы, нервные центры, чакры=центры.

было бы четко, ворос бы не встал

Сами по себе нервные центры не являются чакрами напрямую, они имет отношение к нервной системе, насколь понимаю.

Вопрос запутанный, мы еог как-то обсуждли. Кто-то находил некие отличия, я тогда находил ряд цитат Рерих, где показывалась полная тождественность этих понятий.

Но что-то все же есть, раз ему придано большое значение.

Кто спорит? Вопрос-то как рз и стоит в том- ЧТО?

Вот нашел в Гранях 12.723. (Гуру).Книга “Сердце”, данная в Учении Жизни, есть только введение в Огненную Доктрину Сердца, которую невозможно вместить ни в какое количество печатных листов, ибо сущность его беспредельна. Вот с этою мыслью и следует подходить к изучению сердца. Изучение можно начать, но помнить при этом, что конца ему нет и не может быть. Почему это так? Сердце есть носитель 6-го принципа человека, связанного с 7-м. Сферы выявления этих высочайших принципов — сама Беспредельность, и, с ними сливаясь, человек входит в Область Вечного Света, не имеющего ни конца ни начала.

Вот это-то и странно! Я уже поднимал этот вопрос давно в теме про чакры. Как может сердце быть носителем 6 принципа??? Носителем или соответствием?! Чему в таком случае соответствуют три более высокие, чем сердце чакры??!

Интеллект стремится быть независимым от чувств, но тем ограничивает себя.

Как можно ограничить себя независимостью? Это ограниченность лишь в проявлении. Чувства - элемент астрального мира и интеллект вполне может и должен от них не зависеть. Вы же имеете в виду видимо буддхиальные образования.

Для начала следует понять, что подразумевается под сердцем. Я приводил свои понимания, вы, возможно, подразумеваете физический орган.

Не совсем понял. Исчерпывающего определения от Вас не видел.

А центр чего? почему центр. Например центр тела расположен совсем в другой области. Средоточие чего? Чем оно более синтетический центр, не солнечное сплетение?

По моему пониманию, это центр высшего сознания человека, через который идут тонкие (это не значит, что из Тонкого Мира) чувствования, информация и т.д.. Солнечное сплетение тоже играет важную роль. Но в челоеческом сознании, даже в речи у него нет того значения. Недаром говорят, что сердце -вещун, сердце чует и т.д. но про солнечное такого нет.[/quote]
Вот я и говорю, что выходит, что поводом к такой любви послужила лишь часто употребляемая в лексиконе фразеология относительно сердца и символизирования им чувственной природы человека в противовес разуму.
Почему солнечное сплетение не играет такую роль? C чего Вы взяли, сли Вы не можете мне роль именно сердца? Через солнечное сплетение тоже идут тонкие энергии.