[arjunah]

то что кто-то не может чего-то объяснить из учения, которому следует, еще не значит что учение это неправо, или что исходя из такого неумения можно делать такие выводы.
с другой стороны сколько ложных толкований доступных источников в одном научном труде должно быть обнаружено, чтобы признать его сомнительным и псевдо-научным?

меня не удивляет что кто-то может не понимать ни что есть психизм ни что есть медиумизм. поскольку этот же кто-то легко оперирует понятиями вроде "ментальное тело", ментальное сознание", "буддхическое тело", "буддхическое сознание" и т.п., которые будучи совершенно непонятными с точки зрения науки, и даже не существующими в ней, могут быть признаны только антинаучными и бездоказательными.

и этот же человек интересуется почему другие люди называют его бездоказательные определения другими наименованиями опираясь хотя бы на какие-то существующие источники, тогда как он вообще ни на что, кроме своего воображения?

что же здесь удивительного? как одному может взбрести в голову словосочетание "буддхическое тело" или "ментальное тело" без каких-либо обснований и доказательств, так другому может - психизм и медиумизм. но в данном случае я скорее доверяю другому, так как источник этого мнения для меня является большим авторитетом, чем чье-то воображение.

----------------------------

Вячеслав, давайте определимся. "ВФС" не имеет никакого отношения к заявленным терминам, так как не имеет о них представления - или фактически придумало их на пустом месте. хотя точнее - заимствовало из других учений и подменило смысл. так же это не высшие формы сознания, так как наука не знает какие у сознания есть формы кроме измененных. и никто не может доказать что эти формы высшие - это голословное утверждение.

С другой стороны наука не имеет никаких представлений и об астрале.

Так что с точки зрения науки рассуждения буддхи это уже или астрал вообще бессмысленны и антинаучны. Таких понятий в ней нет. Т.е. этот спор изначально антинаучен с обеих сторон.
Но одна сторона манипулирует невежеством своих сторонников и заявляет что такие понятия есть и даже оперирует ими как имеющими какой-то эзотерический смысл (эзотерика и отвергается наукой, и опревергает псевдо-толкования "вфс"), и так же не приводит никаких доказательств связи своих теорий с этими учениями, откуда она заимствовала эти слова и которые якобы продолжает. Т.е. налицо подлог.

Другая сторона не знает как же доказать что и ее позиция научна. Но ведь оппонетны вас изначально вводят в заблуждение заявляя о научности своих позиций. Стоит ли убиваться? Вполне можно доказать что с точки зрения учения теософии или агни-йоги данная практика может классифицироваться как спиритизм, или происходящая от него. Но ни спиритизм ни агни-йога не имеют научного обоснования.
Если же имеется в виду религиозное обоснование, то тут теософия имеет значительное преимущество. Но его нет у "вфс", кроме низких шаманских практик.

Короче происходит ловкая, но очевидная манипуляция понятиями со стороны любителей астральных путешествий.

---------------------------

Поставив себя вне религиозных концепций, "вфс" обламывается и с научными и философскими обоснованиями, т.к. нет у нее никаких научных и философских обоснований. Эта практика как я понимаю берет начало, по крайней мере одно ее ответвление в литературе типа Кастанеды, где описаны манипуляции с сознанием у колдунов. Эти практики и овладение ими и есть источник вдохновения и конечная цель. И нет у них никакой другой причины. Все остальное просто удачные и неудачные попытки оправдать их то при помощи философии, науки, эзотерики, говоря что одно исходит из другого. Не так. Сначала стали извесны практики, а потом под них начали подгонять оправдание. И оно по этой причине выеденного яйца не стоит. Зачем нужны все эти махинации и манипуляции?
Зачем нужны все эти заявления о познании себя, развитии и т.п.? Все проще . Много проще . Зачем устраивать цирк с приплетением науки, философии и эзотерики? Скажите как есть