[ecolog]

У нас был опыт создания Устава. Создавая его мы хотели подчеркнуть направления наших усилий и идеологию, на котором стояло наше общество. Отдельно был создан, что типа морального кодекса, некий свод правил, которых стоило придерживаться. В основном это было для новичков и для внешнего ознакомления. …. А также для ограничения власти руководства.
Не может быть универсального Устава. Устав зависит от деятельности, от целей, от состава общины, от сложившихся условий.
Устав создается внутри общины.
Зачем был выставлен Устав на всеобщее обсуждение! Абсурд. Общее мнение конечно можно сказать, но разве это не могли высказать сами общинники.
Допустим, некоторые не вступают в общину из-за некоторых пунктов Устава. Прочитав Устав, я не увидел того, что мешало бы нормальной работе. Только потенциально, реально то все по другому. Вступай и работай. Если Устав будет мешать, всегда можно собраться, обсудить и скорректировать его! А иначе можно долго заниматься обсуждением Устава, ничего не делая.
Вот некоторые моменты из Устава, по которым хотелось бы высказать свое мнение:

3.1.4. Решение общего Собрания принимается большинством голосов путем открытого голосования. При равенстве количества голосов считается принятым то решение, за которое проголосовал председатель Общины.

Я не представляю нормальное существование общины, когда половина членов высказала одну точку зрения, а другая половина другую.!!! Это что за решение такое может быть? И почему кто-то против? У нас такого никогда не было. Если против, значит вносит свои мысли, дополнения, как он видит решение данного вопроса. Всегда можно расширить, вместить и точку зрения другого. Я конечно идеалист, но думаю надо стремиться к этому. Всегда можно дать возможность воплотится и другой точки зрения. Ведь это члены одной общины и мнение каждого очень ценится. Опять же пусть учатся нести ответственность за свое мнение, пусть воплощают в жизнь, и каждый поможет.
То же самое можно сказать об этом пункте:

3.1.5. Отказ от исполнения принятого общим Собранием Общины решения приравнивается к нежеланию общинника быть членом Общины и влечет его исключение.

Что за подавление личности? Ведь были причины, надо разобраться, понять. Пусть выполняет другую работу, какая ему по душе. Зачем насилие?
А раздел четвертый: “4. Разрешение споров между членами Общины”.
Если место в песочнице не поделили?
Смотрю цели общины и не понимаю. Споры, как лучше выполнить работы по Общему Благу? Ну, какая-то соревновательность в этом будет на пользу. Или споры по тому, как надо самосовершенствоваться? Исходя из целей общины, я других возможных споров не вижу.
Ну а разрешение споров конечно стандартное:

Собрание поручает проигравшей спор стороне более глубоко изучить предмет спора, а так же примириться с другой стороной и признать его правоту в споре.

Просто идеологическое подавление. А если ему это суждено понять через каких-то пару воплощений?
Это все суждение со стороны. Общинникам более видна внутренняя обстановка и всякие, даже вроде нелепые правила возможны. Их жизненность проверяется на практике.
Еще один момент. Верхушка, как я понял – председатель общины. Маловато. Необходимо ядро из нескольких человек, что-то типа Актива, Совета из наиболее активных членов. Когда все решения принимает один человек, то это приводит к нехорошим последствиям. Необходима уравновешивающая сила. Но эта потребность возникает, опять же, по ходу деятельности.