[Кайвасату]

Сообщение от Djay

1. Нет, не кажется. В данном случае все представления субъективны, а выяснять, что субъективнее субъективного - "галимая софистика"

Я понимаю, что Вам, как и мне симпатична умственая стезя и спорить можно долго. Но всё же в Вашем стремлении к четкой логической регламентации и обхективизации порой этой самой логики и не хватает, потому, что
разбавляется она субъективизмом, преподносимым под мазкой логических выводов.
Я спросил, не кажется ли Вам Ваше мнение субъективным. Вы ответили - нет, однако следующим же предложениемм согласились, что все представления субъективны.
А я ведь только это и хотел сказать - представления субъективны, поэтому утверждать их справедливость и объективность для всех не нужно. Это я вам и сказал в ответ на Ваше субъективное мнение, преподнесенное в качестве истины.

2. Извините, но конкретный пункт касался совершенно конкретной группы.

Т.е. если кто-то уже написал заповедь для евреев "не убий", значит никто другой не сможет использовать эту же заповедь в другом месте и для другой группы людей?
Конечно, ведь она предназначалась Моисеевым законом именно евреям... Это я лишь продемонстрировал Вашу логику на примере, который делает её абсурдной.
Еслтественно, что каждый пункт и кажда буква писались для конкретной группы, НО это отнюдь не означает, что идея, заложенная в конкретный пункт применима исключительно к данной группе.

И по логике - если не совпадает назначение цели, то и назначение средств должны быть
подбираемы очень осторожно. Что не так?

Я уже сказал Вам, что не так. Вы подменили и смешали понятия "назначение пункта" и "назначение группы". Вот и сейчас, о цели чего Вы говорили?
Да и кто Вам сказал, что цели (тем более пункта) не совпадают - точно не я.

3. Ща объясню - кто кого "непонимайт" : представьте себе, что Вы пишите правила для драмкружка, а включаете туда пункт, ну скажем из устава какого-то десантного взвода.

Надеюсь объективно настроенные люди поймут, насколько это неуместное сравнение...

Кайвасату, если без шуток, то правила внутренней группы касаются, в первую очередь, внутреннего мира ученика.
А касание к такой тонкой вещи может быть допустимо только для Учителя, руководителя высшего уровня.
Об этом написано в меморандуме, что руководителем является Учитель, а Блаватская только передает его волю.

Ну раз серьезно, значит все ранее изложенные "логические" выводы можно воспринимать как шутку, я надеюсь? ..
Во-первых, почему Вы не хотите рассмотреть процесс более детально? На самом деле читель появляется далеко не на первой ступени, в то время как некоторыми правилами поведения Агни-Йог уже должен руководствоваться.
А откуда же он их берет? Быть может Вы считаете, что я, в отличие от Блаватской, выдумал все правила сам? Нет, я тоже взял их от Того, Чью Волю передавала как Блаватская, так и Рерих. Эта воля изложена в имеющихся книгах и вполне может быть сопоставлена.
Или Вы считаете, что в уставе есть что-то, что этой Воле не соответствует? Давайте хотя бы с этим вопросом определимся четко, остальные вопросы мне вообще не интересны.

Правила общины - внешние, они внутреннего мира никак касаться не должны.

Да Вы что? Это наверное на основании Вашего авторитетного мнения так должно быть?
Если говорить Вашими же аналогиями, то в уставе скажем драмкружка про духовную жизнь члеон кружка действительно быть вроде не должно (хотя с другой стороны, кто им мешает это предусмотреть ),
а в объедиднении, направленном на духовные цели, это вполне разумно.

Обязанность гуру, или Водителя, – регулировать развитие ученика, а не тащить или толкать его вперед.

Отчасти верно. Ведь на самом-то деле помещение ученика в определенные условия выбора - это тоже своего рода помощь. Но это уже отдельный разговор.

Как видите этот пункт носит совершенно определенное назначение, которое никак не может совпадать с назначением произвольной общины.

Пункт конечно же имеет определенное назначение - развить самостоятельность человека в области поисков ответов на свои вопросы. То, что это использовалось Блаватской в контексте отношений Учитель-ученик совершенно не означает невозможность использования позитивной идеи этого пункта в других отношениях. Да даже в качестве пункта правил на этом форуме он был бы тоже очень полезен всем.
А что такое "произвольная община" я вообще не знаю.

Разве что это очередная секта (а ля нараямцы) с собственным самопальным "гуру", который дерзает формировать внутренний мир поддавшимся на его пропаганду "учеников".

Нараяма, как я уже писал ранее, был не так плох в хватке, этому бы следовало многим поучиться.Мы с ним не сошлись только из-за того, что имели различные взгляды на понимание Учения и потому, что я посчитал его Эго слишком большим для того, чтобы быть учителем.
Нараяма все завязал на собственной личности, как впрочем и Блаватская. Если Вы были невнимательны при чтении Устава, то этот принципиальный момент построен совсем по иному.