[arjunah]

Альт, как вы можете что-то классифицировать, если понятия не имеете о том, что собираетесь классифицировать?
"Вы просто поймите одну простую истину" - весь тот набор красивых слов (астрал, ментал, буддхи), который вы и ваши учителя используют, это все заимстововано у той самой Блаватской, которая по вашему мнению написала фигню. И при этом совершенно не понято, что же она имела в виду. Что ж вы ее слова-то и теории признаете, если она такая глупая? Я еще раз говорю - никаких катренов ваших не было по всей вероятности и сто лет назад. Стиль написания - современный. Вы древний текст от современного отличить можете? Не можете, я понял. Доказать существование источника вы не можете. Вас назовет идиотом любой историк, к которму вы обратитесь со всей той ерундой которую вы нам "научно" впариваете. Ваши идеи - это такой конгломерат невежества и фальсификации, что опровергать такую ее гору просто нет желания. Это как говорят клинический случай. Начните с изучения истории. Не под руководством физиков и самозванцев, желательно.

Доказать что ваша чакра муни не имеет отношения к каким-то махатмам достаточно просто - это очевидно (хотя и не вам) - это современное переложение Блаватской, которое мог создать любой человек, знакомый с современными теориями. До появления книги Дзиан до ее содержания не додумался ни один человек. Это компиляция с ее труда, а не наоборот. И надо быть совершенно необразованным человеком, чтобы думать обратное. Но вы это уже продемонстрировали. Вообще вы чесно говоря, я сказал - совершенно не в теме, даже не представляете, какую глупость говорите. Вы же вообще ничего не знаете ни о Блаватской, ни о ее учении, ни о ее работах, кроме того что это "фигня" и вы их не понимаете. Что вы несете? Какие махатмы? Что вы вообще знаете об этом деле, чтобы о нем рассуждать в какую-либо сторону? Вы же кроме слова "махатмы" ничего об этом вопросе сами достоверно не знаете. Но туда же - рассуждать о том были они или нет. Вы хоть одно письмо ими подписанное читали? А не одно? И как? Вы честно говоря не теоретик? Само определение теософии как чего-то религиозного говорит само за себя.

И такой ваш ответ ожидается по всем вопросам в отношении всех религий, учений и наук. Надо быть совершенным невеждой, чтобы утверждать, что все учения в мире произошли от каких-то катренов изготовления второй половины 20го века... И когда это очевидно и вам на это указывают, начинается какая-то лажа и ссылки на личный опыт и что это классно и хотя бы научно. Использование слова "научно" в отношении к этому вообще смешно, а вы этого даже не понимаете. Вы просто так и не поняли на какое учение наезжаете по свему невежеству. я вам указал на свой личный опыт, который позволяет улучшить качество мышления или понимания, о вашем я понял только что это не стоит ничего. Знаете почему я это говорю? Потому что то, что вы говорите - не новость. Вы думаете ваши руководители первые в мире додумались до "полетов на Венеру"? Эта ерунда научно известна уже полторы сотни лет. А ненаучно - не одно тысячелетие. Что же в этом "науучного"? Это состояние и видения были известны еще во времена Блаватской и уже тогда былы отлично описаны и классифицированы вполне научно. Для вас это не новость, случайно? Вы же думаете что это невероятный прогресс. Вы знакомы с тем что об этом сказано? Конечно нет. Но заявлять что все это ерунда и маразм будете.
Подобные вещи так же прекрасно описаны в древних шаманских практиках, но вы со своей "наукоемностью" обозвали шаманом Вячеслава, хотя это именно вы занимаетесь практиками тумба-юмба, а не он, и при этом называете их "научными". Чтобы получить побольше информации об интересующем вас вопросе лучше всего обращаться в организации спиритов и медиумов, ака контактеров и экрстасенсов. Они расскажут вас массу интересных вещей и о Венере и о ее жителях и о чем угодно во Вселенной. Вячеслав-то был прав. Подобный опыт - их прямая традиция и обязанность.

Да и кстати, пока что, пока что я не увидел никакой связи вашего опыта с текстом, который вы называете чакра муни. Чем это можно объяснить?