[Олег С.]

Интересная статья «Файненшл Тайм», Великобритания. Обычно британские газеты печатают откровенно русофобские статьи, но на этот раз данная статья близка к реальности. Это понятно, ведь её писал не какой-нибудь ангажированный журналист или политолог, а бывший посол в России.

Файненшл тайм (Великобритания)
Разумный выбор

Сейчас, когда мы выдержали все спекуляции на тему, кем окажется новый президент России Дмитрий Медведев – а мы ведь вскоре узнаем это, не правда ли? — нам следует более внимательно взглянуть на вопрос, по которому развернулись ожесточенные споры, — вопрос, способны ли русские вообще быть демократами?
Многие — и там, и тут — доказывают, что у русских нет демократических традиций, что они предпочитают железную руку автократа, что их страна слишком большая, слишком разнородная и слишком беспорядочная, чтобы ею можно было управлять по-другому. Владимир Путин более умен: он считает, что россияне пока просто не готовы к демократии, что их следует подвести к ней через управляемый процесс, ибо в противном случае все погрузится в хаос. Он напоминает одного британца, доказывавшего, что независимость Индии должна быть отложена, пока ее население не будет способно управлять самостоятельно.
Когда им представился шанс, массы русских, подобно афганцам, иракцам, пакистанцам и другим, пошли на избирательные участки, чтобы выразить свои взгляды. Этого, разумеется, недостаточно, чтобы создать работающую демократию в любой стране. Но результатом вполне может стать подлинное выражение народного мнения. Большинство обычных россиян, получившее прививку от западной модели хаосом, унижениями, нищетой и коррупцией ельцинских лет и разозленное бесконечными оскорблениями и плохими советами со стороны Запада, готово заплатить демократией за стабильность и растущее процветание, которые сопровождают годы правления Путина. Так что в ходе недавних парламентских и президентских выборов они дважды проголосовали абсолютным большинством за продолжение «путинской системы». В таких обстоятельствах это был разумный выбор.
Российское правительство откровенно манипулировало избирательным процессом, чтобы добиться нужного результата, и это было курьезным свидетельством скорее слабости, а не силы, поскольку никто не сомневался в том, что большинство и так проголосует, как это нужно правительству.
Тем не менее обе избирательные кампании обладают определенной легитимностью, несмотря на очевидные нарушения. Избирателям 2 марта был предложен выбор, и многие сделали его. Один из пяти избирателей проголосовал за коммуниста-ветерана Геннадия Зюганова, что было почти вдвое больше, нежели предсказывалось. Один из 10 проголосовал за Владимира Жириновского, политического трюкача, стоящего на правом фланге.
Но это вовсе не означает, что русские «генетически» не способны быть демократами. Их история и культура действительно не очень тому благоприятствуют. Действительно, Россия на протяжении большей части своей истории была закрытым имперским самодержавием. Но и тут пример Индии был бы полезен.
Хотя россияне сегодня не практикуют наш тип демократии, они пользуются беспрецедентным, хотя и зависящим от внешних обстоятельств уровнем личного благосостояния, доступом к информации, свободой передвижения и даже — пусть ограниченно — свободой выражения своих взглядов. Доказывать то, что они не могут построить свою собственную модель демократии — это своего рода расизм. Это может занять десятилетия, даже жизнь нескольких поколений, ибо такие сроки всегда уходят на строительство демократии.
Великий знаток России Джордж Кеннан был прав, когда в 1951 году! в самый разгар «холодной войны», писал: «Давайте не будем нервно смотреть на этих людей (в СССР. — Прим. ред.) и ежедневно прикладывать к ним лакмусовую бумажку, чтобы определить, отвечают ли они нашей концепции «демократов». Дайте им время; позвольте им быть русскими; позвольте им решить их внутренние проблемы на собственный манер. То, как люди продвигаются к достоинству и просвещенности в правлении, — это то, что составляет самый глубокий и самый интимный процесс национальной жизни. Нет ничего более непонятного для иностранцев, ничего, где менее всего полезным было бы зарубежное влияние».
Этот самый мудрый совет блаженно игнорируют наши политики. Они подобны христианским миссионерам недавнего периода, верившим в то, что их долг — распространять евангелие демократии, причем в случае необходимости военной силой, за что они не готовы платить. И не одни русские находят все это очень подозрительным».

Родерик БРЕЙТУЭЙТ. • (Прим. ред. Сэр Родерик Брейтуэйт — бывший британский посол в Москве).