[АлексУ]

Итак, причина возникновения иллюзии любви, и ее крушения, проста – в смешении, подмене идеального смысла Любви, устремленной к духовному творчеству, и физиологического влечения, которое требует вполне земного удовлетворения. Земное удовлетворение не ведет к реализации духовного стремления, а скорее притупляет силу этого стремления к идеалу. Идеальный смысл любви осознается большинством людей весьма смутно, скорее интуитивно чувствуется, а потому и переносится на четко зримый и осязаемый образ земной красоты и достоинства тела. Стремление к духовному соединению, - или, как говорит Соловьев, соединению в Боге, - двух половинок ошибочно принимается за стремление к физическому обладанию. И вполне естественно, что в результате удовлетворения физиологической потребности духовное стремление не получает удовлетворения, а лишь остается на душе ощущение какой-то непонятной подмены. Причина проста – в перестановке приоритетов и замены истинного, небесного, смысла любви иллюзорным, земным.
Созвучие этим взглядам Владимира Соловьева я нашел в письмах Е.И.Рерих, в частности в следующем отрывке из письма к В.Л.Дутко (выделено мною):

«Вас правильно удивило, что и Рамакришна настойчиво повторяет, что освобождение и озарение души возможны лишь при полном отречении от богатства и любви к противоположному полу, ибо, конечно, последнее требование отречения от любви должно казаться непонятным и несовместимым с той ролью, вернее, назначением, которое оявлено в Мироздании Женскому Началу. Но, читая великие Учения, всегда приходится иметь в виду искажение точного смысла не только грубым переводом, иногда совершенно изменяющим тонкий смысл сказанного. Несомненно, Рамакришна, как и другие Учителя, говоря об отречении, не мог иметь в виду самоотверженную любовь мужа к жене и жены к мужу, но лишь похоть и разврат.
Сам Владыка Будда утверждал любовь мужа к единой жене и жены к единому мужу как вид великого служения и чистоты в жизни. Если бы это было не так, то нужно было бы признать все Бытие, все Мироздание, основанное на сочетании противоположных начал, как сплошную ошибку, или согласиться с разумением наших «церковников» и принять их утверждение о «первородном грехе», за который они на протяжении тысячелетий унижали и преследовали только одного участника этого греха, именно женщину, давшую им величайшее благо сознательной жизни! Наши «церковники» никогда не понимали космического значения любви, а наш современный мир с его материалистическими воззрениями вообще утерял понимание любви и заменил ее суррогатами – похотью и развратом. Но психология людей, видящих только продолжение рода или удовлетворение похоти, ничем не отличается от психологии животной.»

Здесь Елена Ивановна, как и Владимир Соловьев, четко разделяет низшую, животную, любовь и высшую, или духовную. Она также ставит не высоко физиологический акт, говоря о нем даже жестче, чем Вл.Соловьев, - как об «удовлетворении похоти». Она также не считает задачу продолжения рода, - в чем обычно понимают смысл создания семьи, или, по Соловьеву, социально-нравственную задачу любви, - не считает ее истинным смыслом Любви с большой буквы. Даже ставит понимание любви как «только продолжение рода» на уровень «психологии животной». И она также говорит о высшей Любви как о «творческой силе на всех планах Бытия».
Но в то же время Елена Ивановна, как и Вл.Соловьев в других выражениях, говорит о любви супружеской пары как о «виде великого служения и чистоты в жизни». Т.е., по всей видимости, Е.И.Рерих и, с определенностью, Вл.Соловьев не исключают совсем сексуальных отношений из супружеской жизни. Здесь я хотел бы отметить два момента.
В письме Елены Ивановны о супружеских отношениях говорится как о «виде великого служения ... в жизни», т.е. не уходя (в отличие от великого служения отшельников) от жизни, в существующих нагнетенных земных условиях. Действительно, сохранить супружескую верность и чистоту (относительную) отношений в таких условиях – есть не только великое служение, а даже подвиг.
Второе. Ни у Е.И.Рерих, ни у Вл.Соловьева, не указывается прямо мера сексуальных отношений. И это естественно, поскольку для каждой супружеской пары эта мера своя, в зависимости от их духовных накоплений и готовности (совместной) или не готовности к более высокому, духовному со-творчеству. Указывается только вектор восхождения отношений в любви. По мере утончения духа и переноса точки основных интересов с земного на "небесное", и при согласии обоих супругов, эта мера физиологической потребности будет уменьшаться, - «... и чем выше и чище эта Любовь, тем совершеннее формы, порождаемые ею», - вплоть до преодоления физиологии в пользу пути духовного восхождения и со-творчества. Главное все же не в мере сексуальных отношений, а в векторе развития в супружеских отношениях. В том, что ставится в них на первое место – от этого зависит, будет ли укрепляться и расти их любовь, или «удовлетворяться» и затухать.
Об этом я хочу поговорить далее. О том, какие пути половой любви, или Эроса, по степени их восхождения к истинному смыслу любви, выделяет Вл.Соловьев. Об этом он пишет уже во второй из названных мною работ - «Жизненная драма Платона». В принципе, в ней Соловьев рассматривает тот же вопрос о смысле любви, но несколько под другим углом зрения – интересном в свете недавно развернувшейся здесь дискуссии, ведет ли половая любовь к духовным достижениям. Тема непростая, и требует еще (с моей стороны) серьезного осмысления и сопоставления с тем, что говорится об этом в Учении и письмах Е.И.Рерих. Я это осмысление и сопоставление уже начал, но еще потребуется некоторое время для их завершения. Но такое продолжение темы обязательно будет ...