![]() | #1 | ||
Рег-ция: 05.11.2007 Адрес: вроде где-то здесь Сообщения: 21,534 Благодарности: 2,646 Поблагодарили 3,617 раз(а) в 2,791 сообщениях | ![]() Цитата:
Сообщение от Восток ![]() То есть если ссылок на сутры нет, то сами тесофские откровения понимаются как нечто несерьёзное? Особенно про Шамбалу и Владык? Или тут какой то инной смысл? Цитата:
Именно подобное различение и классификация по реальностности традиций и говорит даже не о детском уровне а скорее о НЕИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ позиции. Отсюда и выводы имеющие тенденцию скатываться к полной чуши. Вы что ж на самом деле считаете, что критерием истинности и реальности учения является его традиционность? НЕ СООТВЕТСТВИЕ РЕАЛЬНОСТИ А ПРИВЯЗАННОСТЬ К уважаемым ТЕКСТАМ??????? Можете ли ещё раз озвучить критерии по которым вы отбрасываете Учение Шамбалы и называете его детским? А учение бон достойным внимания? По моему опыту умение находить истину (вне зависимости от раскрученности традиций,) из мифов, сказок, легенд а главное из наблюдений за реальностью ГОВОРИТ о развитом аппарате самостоятельного мышления. И напротив ясно и явно отслеживается позиция большинства традиций уходить от истины именно в сторону духовных нарушений, ТРАДИЦИОННОСТИ и фарисеи распявшие посланника собственного Господа есть НАГЛЯДНАЯ ИЛЛЮСТРАЦИЯ этому. Так что если серьёзность и обоснованность инквизиции, вахаббизма и традиционных религий вообще заставляют Вас иные направления называть детскими, то предпочитаю пребывать с ними. По крайней мере новый взгляд не столь навязчив и неоднозначен в оценке святых и истинных понятий - таких как Шамбала. Последний раз редактировалось Восток, 16.02.2008 в 11:10. | ||
![]() |
|