[Migrant]

Что ж, давайте разбираться по порядку. Надеюсь, что вам известно, что тема, развёрнутая здесь, имеет начало вот тут:
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=5508
И называется предыдущая тема: "Анализ книг света Константина Устинова". И если там была бурная дискуссия, то тут идёт лишь бледное отражение тех эмоций, которые разгорелись там.
В чём краткая суть всех высказываний по поводу книг Константина Устинова?
И тут есть несколько позиций.

Позиция О.Н. Чеглакова раскрыта широко и поначалу претендует на некий добросовестный анализ, в преамбуле говорится о достоинствах и недостатках, а потом все реверансы отметаются и делается основной упор на допущенные якобы ошибки. В частности сказано:

Так и «книги света» сначала прочитываются только выдержками и эпизодами, откладываемые, на потом, хотя признаюсь, вначале воспринятые нами как нечто особо ценное. Первый вопрос по несоответствию записей Владимира Алексеевича Павлюшина (В.А.П.) Книгам Учения был задан при прочтении
Цитата:Трансмутация – перенос сознания в высшие центры. Ассимиляция – превращение низшего в высшее шлока 118 Лилии Света

Было предложено, в телефонном разговоре, поменять местами трансмутацию с ассимиляцией...

Позицию Теф можно проиллюстрировать её краткой фразой:

"Хорошо Устинов начал, да кончил дурно.Первые книги хороши были, хоть и с ошибочками, а потом....... пальцев не хватит все ошибки выписывать. Жаль, очень жаль.....

Ему бы фэнтези писать - цены не было бы."

Есть и ещё один участник дискуссии - это Наталья Калинина, которая высказалась такде предельно откровенно:

"По моему, характер источника записей К.Устинова ясно отражен в следующей цитате из У.Ж.Э.: "Еще скажите врачу - не все одержания безусловно темные. Могут быть воздействия средних сфер, направленные, по мнению одержателей, во благо. Но особенно хороших следствий не получается. Одержатели таких невысоких степеней и вместилища, им доступные, не большего развития - получается двоемыслие, неуравновешенность и неумение владеть собою. Много таких людей, которые зовутся слабовольными, при этом обе воли уменьшают друг друга. Лечить таких людей можно, лишь предоставляя труд по их избранию, но в большой мере. При сосредоточенности труда одержателю наскучит оставаться без выявления, ибо каждый одержатель стремится к выявлению своего "я"". (М.О.,I,283).
Всего доброго.
Будем бдительными. Пусть подскажет сердце."

Ну и участник дискуссии - Андрей, как наиболее свободный как от положительных так и отрицательных характеристик, высказался за более глубокий анализ книг:

Считаю, чтобы не отравлять сферу Учения мусором подобных п. 45-го ошибок, их надо внимательно все отследить, и все огласить. Чтобы знали несведующие, и не тянулся за невыявленной причиной шлейф негативных следствий. Не важно, сколько будет выявлено ошибок – одна или сотня, как утверждал тут один из участников обсуждения. Призываю тех, кто именно уже читает книги Константина Устинова, не лениться, снять отрицательные или положительные предубеждения, и ответственно войти в эту работу. Истина должна восторжествовать

Считаю, что такое высказывание говорит лишь об одном - предубежденном отношении к книгам, даже об уверенности в негативном влиянии книг, но закамуфлированном по исследовательсткий интерес.
В предыдущей теме, поднятой Теф, позиция О.Н. Чеглакова была несколько размыта, там делался намёк на одержимость автора книг, но несколько расплывчато и я долго добивался от него более конкретного ответа. Наконец он пришёл и я приведу здесь лишь концовку из того пространного письма:

"И последний вариант, который необходимо рассмотреть – это источник иерархии тьмы. Сложить систему, впечатляющую неискушённых людей длинными кусками, блоками и рядами выверенных логических последовательностей, не только возможно, но и является их орудием. Но тогда трудно нам будет объяснить, появление текстов, насыщенных таким огненным ритмом и вдохновенными образами. В подражательстве тёмным силам, конечно, не откажешь, но чтобы выстроить целую систему, необходим только Огонь Источника, хотя бы и не прямой. Но вкладывать, вкрапливать, подключаться к потокам высоких образов и мыслей они большие мастера, имеющие опыт тысячелетий. Каждый думающий последователь Учения решит для себя, какова природа источника информации К.Устинова. С моей точки зрения, наиболее приемлемым принципом принятия информации является тот, который подобен ментограммам Н.А.Уранова. Маловероятным видится, что автор записей К.Устинов намерен изменять что- либо, подправлять, а тем более удалять, особенно целыми параграфами, в случае его уверенности записей непосредственно от Великого Учителя. Его записи – его карма. Тем не менее, мы должны быть благодарны В.А.Павлюшину (К.Устинову) за такой ценный урок! Говорю искренне, от всего сердца! Чеглаков О.Н. 27.01.2008 Спб"

Есть и моя точка зрения по книгам К. Устинова:

"Я не собирался и не собираюсь быть адвокатом автора книг - Константина Устинова. Признаюсь, что и сам был не согласен с его некоторыми трактовками, но... делать из него одержимого - это принципиально иной подход. Заметить ошибки, неточности, оговорки и явные промахи с огрехами - это одно, а записывать его в тёмные - вот что принципиально непозволительно."

Ну так вот на основании всего вышеизложенного, считаю важным высказаться ещё раз, что книги К. Устинова можно рассматривать под очень разными углами. То есть им можно давать разные оценки, но так ли уж важно сразу и бесповоротно судить их? Даже если есть какие-то неточности, расхождения с высказываниями в ТД и в книгах АЙ, то есть возможность обсудить их немного беспристрастнее, спокойнее и без предубежденности. Именно потому и высказал свою точку зрения, сказав:

Да делайте что хотите, только не стоит возводить хулу на Брата!

И на будущее, Дрон, есть есть сомнения в моих высказываниях, прошу обращаться ко мне несколько в более уважительной форме, независимо от вашего личного ко мне отношения. И не потому что требую ко мне какого-либо особого пиитета, а только потому что этого требует этика.
Успехов вам.