[Эдуард]

Так. Ninniku (к сожалению не знаю Вашего имени).

Мне, честно говоря, не очень нравятся Ваши намеки по поводу "книжных мыслей". Я тут, например, полностью согласен с Сенекой, который на упрек в том, что цитирует своих противников сказал, что "не важно кто сказал, важно - что сказано". Лично я ЧИТАЮ КНИГИ. И нахожу в них много для себя интересного. Я люблю беседовать с мудрыми людьми, особенно их слушать, даже если эта "беседа" оформлена в виде книги. Кроме того, что просто живу и смотрю по сторонам.
Я не поклонник "изобретений велосипедов" и "высасываний из пальца". Я не могу сказать лучше Казьмы Пруткова что "нельзя объять необъятное". И не могу сказать иначе, потому как именно так и считаю. И если где-то в книге для меня будет высвечена область знаний, до которой у меня просто "руки не дошли" по указаной Прутковым причине...
Кроме того, я не думаю что я такой уж диалектик. Просто сейчас я читаю Платона, и поэтому стараюсь максимально быть "на его волне". Чтоб лучше понять его идеи. Только и всего.
И, переходя на Ваш тон - не нужно уподобляться мальчишкам - уличным друзьям моего малого, которые обзывают его "философом" и считают это обидным. Я думаю мой малой имеет право иметь свое мнение не зависимо от того приобрел он его подравшись с мальчишкой или почитав Эзопа. Или я должен был его наказать, за то, что он в ответ на десять номеров домашнего задания по математике в третьем классе сказал учительнице в сердцах - "Да, уж, выпей море..."?

Ладно. Это все глупости.
По поводу крайностей и "о чем это я"...
Вот представьте себе крест. Представили? Теперь положите его на Путь ведущий к Истине. Одной вершиной в сторону Истины.

Боковые перекладины креста не лежат на Пути. Это крайности. Они уводят в сторону. И Путь проходит именно между ними.

И не любовь к футболу, которая бессмысленна сама по себе, лежит между "Динамо" и "Спартаком" на Пути к Истине, а правила игры, равные условия для обеих команд.
И не любовь к обьяснению между догматиком и нигилистом, а ОСМЫСЛЕННОЕ восприятие чужих идей (чтение книг, например ).
Равно как не любовь к Богу лежит на Пути к Истине между различными концессиями, как крайностями. А строение мира, и принципы жизни в нем.
Конечно ИМХО .

Теперь другая перекладина креста. Продольная. Тут находятся понятия, которые сами являются частью Истины как и противоставление им - их искажения. (Вы почему-то пропустили этот абзац из моего поста. А он был ключевым, типа).
И если с понятиями "Правда - Ложь" в принципе понятно. Двигаясь в сторону Правды мы приближаемся к Истине, равно как и всякий кто придерживается такой точки зрения, такой позиции. А проходя по пути Лжи мы от нее удаляемся. Или Свет - Тьма....
То, вот, например, с понятиями Реальность - Иллюзия, немного сложнее...
Точнее так. Тут хорошо видно одно свойство Пути. Все, что мы прошли по Пути к Истине, все что осталось за плечами - является для нас Иллюзией, а то что впереди - Реальностью. Подумайте.
Еще в качестве демонстрации свойств Пути можно как пример привести Тьму, которая по сути является НАШЕЙ (!) тенью от Света. Не находите? Или Ум, который по сути является "тенью" Личности от Чувствознания. Простите, конечно, за "разношерстность" терминов. Но идея, я думаю, понятна.

И последнее. Чтоб не сильно "грузить". Как говорят в Одессе - "поговорим за Любовь".
Любовь это как Свет. С этим мало кто не согласится. А теперь, если в этот Свет ввести "предмет любви"? Что образуется? ТЕНЬ!
Вот именно эту тень ИМХО и называют "любовью к женщине", например. Конечно благодаря дифракции туда попадает немного Света... Тут разница примерно как между милосердием и сентиментальностью. И мы уже болтали на эту тему.

Если это поможет, можно еще так определить - "если Любовь направлена наружу, то "любовь к женщине", это та же Любовь, только направленная внутрь". Не помогло? Ну и Бог с ним. Забудьте.

ИМХО

ЗЫ. Конечно. Каждое предложение здесь я мог бы развернуть в целую главу. Но в этом, видимо, была бы необходимость, если б я ставил перед собой задачу написать, например, книгу или статью. Т.е. без "обратной связи". Здесь такая связь есть. Поэтому я написал просто: F=m*a. И что такое здесь масса, и что такое здесь ускорение. А если кому станет интересно - спросит. А если не спросит, то зачем мне стараться? Я сделал что мог. ИМХО. И мне, например, интересно обсудить предмет разговора, а не мое право вести этот разговор.
И если на мою реплику:
"Я не считаю себя в долгу за то что мне пытаются навязать другие. Сколь бы искренни (в их понятиях) не бы ли бы их чувства.
Вот кто-то по своей неловкости уронил на меня банку с краской. Я перед ним в долгу? Или подарил мне на День Рождения поздравление. Или почувствовал ко мне симпатию? Или неприязнь? А если влечение?
Мы в ответе за Лисеночка которого приручили. Но этого Лисеночка я не приручал. Это он сам пытается заставить меня разделить его чувства. В чем же я перед ним в долгу? В том что невольно стал объектом его переживаний? ."
Я получил:
"ОТВЕТ:ДА!"
То на вопрос :
"А почему?"
Я, скорее всего, получу ответ:
"А потому ЧТО!!!"
И что?
Ладно. Действительно. Забудьте.