[АлексУ]

Сообщение от adonis

То, что Вы перечислили выше есть интеллектуальная собственность, но не духовная. Закон не может защищать духовную собственность, так как сам Дух не признает.

Да, согласен, закон не признает Дух. Поэтому в нем и говорится об интеллектуальной собственности, а не о духовных ценностях. Но мы то с вами знаем, что Идея, которую воплотил изобретатель в своем изобретении, или писатель в своем произведении – есть духовная ценность. Вот и получается интеллектуальная собственность на духовные ценности. Ведь изобретатель патентует не экземпляры физического воплощения своих идей – а сами эти идеи, свое право первооткрытия этих идей. И писатель имеет авторские права не на экземпляры своих книг, а на их содержание. И я не вижу трагедии в том, что он эти права имеет.
Вообще в науке есть понятие культурных ценностей. При этом они разделяются на ценности материальной культуры – орудия труда и т.п.; и ценности духовной культуры – произведения искусства, памятники литературы и т.п. Картины и архивы относятся к ценностям духовной культуры. Я их называю духовными ценностями. Вам не нравится это определительное? Для вас я могу использовать другое определительное, которое вам ближе. Но суть от этого не изменится. Что я понимаю под этой сутью – я уже описал.

Духовное – это сам Дух и то, что насыщено Духом, его производные. Всё духовное является собственностью всего человечества. И никак иначе.

Вам, я уверен, знакома формула, которую озвучивала ЕИ: «Материя есть кристаллизованный Дух, а Дух есть сублимированная материя. Одно без другого не существует». Вся материя насыщена Духом. А его производные – и есть материальные носители духовных ценностей; в нашем случае – духовного наследия. И одно от другого не отделимо.
Что значит «все духовное является собственностью всего человечества»? Вы имеете ввиду, любой человек может прийти в любой музей и любоваться прекрасной картиной? К примеру. Или прийти в библиотеку и читать ценный древний манускрипт? Так с этим никто и не спорит.
Хотя бывают исключения. Например, сильно пьяных в музеи не пускают.
Я не пойму, о чем мы спорим? О каком «исключительном Праве Собственности» вы говорите? Праве МЦР на владение картинами и архивами? Или о сопутствующем праве МЦР распоряжаться по своему усмотрению (с известными ограничениями) этими коллекциями и архивами? Я вас, Адонис, не совсем понимаю.

Авторское право принадлежит автору и если оно наследуется, то только по тому, что наши уродливые законы защищают сатанинскую частную собственность. Но даже если так, то СНР мог завещать только то, чего он является автором. Хотя согласно Учению любое наследствование должно быть отменено.

Есть закон о наследовании, в том числе авторских прав – это юридический закон. Оставим его в покое, я не юрист. А есть закон о принятии на себя ответственности – это духовный закон. Святослав Николаевич принял на себя ответственность за духовное наследие Рерихов – не по кровно-родственному праву, а по Законам Космическим. Потому, что он был одним из Четверых. Вот как об этом пишет Павел Федорович Беликов в книге «Рерих. Опыт духовной биографии»:

«Для важных поручений Мы соединяем гармонических людей – их батарея особенно сильна». (ЛСМ, книга 1, 1921, авг.20). Так Рерихи были соединены Учителем в единую семью, чтобы на большом отрезке времени показать людям План Владык в действии. ... Они являли пример Живой Жизни, а не мертвых догм. В связи с этим хочется напомнить о неразумности попыток разъединить то, что было соединено самим Владыкой. Такие попытки уже делаются – начинается обсуждения «главенства» среди Рерихов. Теперь, когда трое из них уже покинули наш мир, а на четвертого ложится задача продолжить их дело, среди «рериховцев» находятся любители указывать, что и как надо делать, дабы достойным образом Учение Живой Этики входило в жизнь. Мы уже затрагивали вопрос «старшинства» и сейчас скажем только, что Елена Ивановна одна не смогла бы выполнить порученное Ей, если бы не было Николая Константиновича и ее сыновей. На всем протяжении их жизней шла общая работа, общее делание того, что можем назвать Претворением Плана Владык.
...
Характерны слова Учения: «Карма важна, но еще важнее избрание. Карма только условие избрания, но только избранный поручение несет». (ЛСМ, ч.1, стр.81). О том же, кто был избран, достаточно ясно говорят уже цитированные слова: «Четыре стража, кубок Архангела храните. Наполнен вином Новым явленный вам ковчег. Устам времен Я заповедал привести вас на путь Мой». (ЛСМ, кн.1, 1922, май 25).
...
В «Общине» сказано: «Когда слагаете книги, наблюдите, чтоб каждая книга могла быть принята отдельно. Так же в действии, чтобы каждый мог выразить всю группу» (пар. 184).
Рерихи твердо придерживались этого указания. Каждый из них являлся полномочным представителем остальных и выражал их внутреннюю сущность, несмотря на яркую индивидуальную особенность своей натуры, являя этим пример единства в многообразии.

Извините, Адонис, за большую цитату – но уж больно разумно и аргументированно Павел Федорович излагает.
Прошу, не примите эту цитату себе в упрек. Я уверен, что вы против изложенных в ней мыслей не имеете возражений. Единственное, что я хотел из нее подчеркнуть – Святослав Николаевич имел полное право распоряжаться всем наследием Рерихов, не важно, духовным или материальным. Не по земным законам, а по Закону избрания и выполнения поручения. По Закону принятия ответственности за порученное.

Установили, завещание писал не Святослав, он только подписал. Правда цитата выше приведённая находится не только в книге «Община», но и в книге «Напутствие Вождю» за номером 34. Допускаю, что при упадке социалистического строя Махатма СНР не мог повести себя согласно с Напутствием Вождю и подписал то, что ему дали согласно законам того времени. Но сейчас то свобода и получивший это наследство уже может вести себя согласно Учению. Или Учение всё ещё о будущем общественном устройстве и не для нас? ...

Заметьте, Адонис, в цитате из книги «Община» говорится о наследстве, о физическом наследстве. И вы говорите о наследстве. МЦР же (и я вслед за ним) говорит о наследии – о духовном наследии. Оно не передается по юридическим законам. Это было решение Святослава Николаевича – кому и как передать это наследие, т.е. передать ответственность за его сохранение, распространение, изучение и развитие. Об этом я вам и толкую.

Вы уже не первый раз подталкиваете меня к разговору о Знамени Мира. Я категорически не согласен с вашей трактовкой. И мне есть что сказать по этому вопросу. Но я не буду – это больной вопрос, и он поднимет новую бурю споров. Уже сбился со счета – по какому кругу. Я этого не хочу.