[АлексУ]

Сообщение от Андрей Пузиков

Давайте разберемся с нашей земной рериховской иерархией с самого начала, по историческим фактам:

Хорошее намерение. Но, ниже, Андрей Павлович, вы приводите не «исторические факты», - а вашу вольную их интерпретацию. Мне пока не понятно, какой смысл вы вкладываете в некоторые ваши слова. Поэтому пока ограничусь небольшим комментарием по приведенным вами пунктам, исходя из моего понимания исторических фактов.

1. Е. П. Блаватская трудом и устремлением нашла путь к Учителям Индии и Тибета и непосредственно к Учителю – Владыке М.

Дополню – трудом и устремлением, и сотрудничеством с Иерархией на протяжении многих жизней. Поэтому последняя ее жизнь – уже была выполнением конкретной миссии, в сотрудничестве с Махатмами. Не поиск пути – но следование по Пути. Не поиск пути к Учителям, а ускоренное раскрытие своего потенциала для сотрудничества с Учителями.
Конечно, это не отменяет вашей мысли, что в этой конкретной, последней из нам известных своих жизней, Е.П.Блаватская должна была соответствовать предназначаемой ей миссии.

2. После смерти Блаватской, главою теософского общества стала ее ученица А. Безант, которая утеряла связь с Учителем и Братством, и теософское общество погрязло в пышных посвящениях и раздачах титулов.

Насколько я понимаю, А.Безант не предназначалось такая глобальная миссия. Она не имела непосредственной связи с Учителями, только через ЕПБ, и поэтому не могла её утерять. Хотя могла и обрести, при правильном развитии своих внутренних качеств. Т.е. сравнение ЕПБ и А.Безант не уместно. Это фигуры разного «калибра». Разный духовный потенциал был каждой из них накоплен в предыдущих жизнях.

3. Е. И. Рерих самодеятельностью своего духа установила связь с Учителем – Владыкой М. . Путей земной иерархии она при этом не использовала, к иерархическим построениям теософского общества не примыкала.

Это, опять же, упрощенное понимание. Смотрите мое дополнение по пункту 1. А второе предложение – вообще не точно. Е.И. и Н.К. Вступили в теософское общество еще в 1920 году, будучи в Англии. И всемерно старались поддерживать добрые отношения с теософами, несмотря на некоторую холодность с их стороны.

4. Е. И. и Н. К. Рерихи никогда не утверждали себя единственным фокусом Иерархии Света на Земле. Они не отрицали возможности других иерархических линий Братства на Земле, и в частности признавали одной из таковых – линию Учения Храма.

Этот пункт требует уточнения. Что вы имеете ввиду под словами «фокус Иерархии»? Какие конкретные проявления и признаки, в вашем понимание, это наименование имеет? Т.е. в чем должна проявляться эта «фокусность», и по каким признакам вы определяете – это «фокус Иерархии», а это не «фокус Иерархии»?
Про «единственность» пока не отвлекайтесь. Всякому разумному человеку понятно, что Иерархия Света действует не только через последователей Рерихов, но и по линиям всех мировых Религий. Например.

5. Е. И. Рерих не оставляла после своего ухода своего сына Светослава в качестве иерархического фокуса для своих учеников и последователей, и, тем более, для всех людей, устремленных к Иерархии Света. Подобных указаний никому не давалось, нигде не писалось. Никому из учеников ЕИ и НК это и в голову не приходило, до создания МЦР-а.

Вопросы и уточнения те же, что и по предыдущему пункту. С конкретным уточнением: по каким признакам вы определяете, что Е.И. была фокусом Иерархии, а её сыновья не были? Т.е., опять же, определитесь с основами – что вы вкладываете в понятие «фокус Иерархии». Только уже на конкретном примере.

6. Считать Светослава иерархом только потому, что он сын Рерихов, по принципу наследственности, – грубо противоречит Учению Живой Этики и нормам Иерархии Света.

Это, Андрей Павлович, большая натяжка с вашей стороны. Кровно-родственные связи здесь вообще не причем. Не надо приписывать такое примитивное понимание вопроса сторонникам МЦР.
Мы же уже с вами, Андрей Павлович, этот вопрос обсуждали! И я приводил вам цитату из Учения, в которой говорится о «четырех хранителях Чаши», которым Владыка «Заповедал встретиться на Моих путях». Т.е. все четверо Рерихов, по Завету Владыки, выполняли общую миссию в сотрудничестве с Учителями. Четверо вместе, и каждый из четверых – в отдельности, выполняя свою часть общей миссии, или иерархической жизненной задачи. Т.е. это были люди примерно одного духовного «калибра» - носители иерархической миссии.

7. Светослав никогда не считал себя фокусом Иерархии Света на Земле для людей и не назначал ЛВШ на эту должность. Он дал коллективу СФР, с ЛВШ во главе, право распоряжаться физическим наследием родителей.

Святослав, может быть, и не считал. Но был. Е.И. говорила: «Мой сын – Махатма». И Учителя называли его – Махатма Люмоу.
Но обсуждать этот пункт, опять же, имеет смысл только после того, как вы расшифруете, что понимаете под словами «фокус Иерархии Света на Земле». Все упирается в понятия. Разные люди вкладывают в них разный смысл – из этого проистекает большинство разногласий и непонимания. Например, на мой взгляд, понятие «фокус Иерархии» - многоаспектно. Есть понятие духовного Учителя – это один фокус Иерархии. Есть понятие выполнения иерархической жизненной миссии – это тоже фокус Иерархии, но уже в другом аспекте. Есть понятие организующего центра, или центра единения сил на каких то общих задачах, или «центральной клетки организма» по определению из Учения Храма – это тоже фокус Иерархии, но уже в третьем аспекте. Может быть есть и другие аспекты этого понятия. Не ведаю.
Какой из них вы имеете ввиду, говоря о Е.И., или о Н.К., или о С.Н., или о МЦР?

8. МЦР никогда не позиционировал себя фокусом Иерархии Света на Земле для людей и фокусом-центром для рериховцев, а лишь заявлял свое монопольное право на владение и пользование физическим наследием Рерихов и получение от него доходов.

Андрей Павлович, не надо вот этих «тонких» подмен - «получение от него доходов» никогда не стояло среди целей МЦР. Грубо это, Андрей Павлович!

9. Фокусом Иерархии Света для людей и последователей Рерихов утверждают МЦР и ЛВШ их последователи. МЦР-у это выгодно, и он это как бы не замечает, но подобных последователей держит на расстоянии, и не допускает до внутренних структур. Единственное, что он им отводит, так это роль бесплатной рабочей силы.

Вопрос тот же – смысл употребляемых вами понятий. Пока они сформулированы очень расплывчато и неопределенно. Уточните свое понимание, тогда будет почва для дальнейшего разговора.