[Скинфакси]

Возражения на раздел:

а) ЕДИНСТВЕННАЯ ЦИТАТА

Главы 27 текста http://www.klikovo.ru/db/book/msg/8548:
Диакон Андрей Кураев САТАНИЗМ ДЛЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ Часть II.
Глава: 27. ОРИГЕН. АНАФЕМАТСТВОВАННЫЙ МУЧЕНИК

а) ЕДИНСТВЕННАЯ ЦИТАТА

Прежде всего, сразу бросается в глаза непонимание Кураевым идеи Абсолюта (или Парабрахмана, Эйн – Софа и т.п.) и его первого появления – Мулапракрити, к тому же весьма поверхностное знание гностицизма из-за чего он и приходит к неправильному пониманию как Оригена, так и гностиков по вопросу о сущности Бога.
Приводя, из писем Е.И.Рерих, оригеновское определение Бога: «Итак, Бога нельзя считать каким-либо телом или пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная Природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа и ум. Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого начала» Кураев далее называет эту цитату: «сугубо церковное суждение, принимаемое всею Церковью во все века», что, конечно, не может не радовать всех теософов. Правда сразу возникает много вопросов. Хотя бы такие:
- Если Бог не допускает в себе никакой сложности то по чьему же образу и подобию создан человек, имеющий достаточно сложное строение?
- Почему у нас есть дух, душа и тело, если Бог тела не имеет?
Что касается определения Оригена, то, думаю, оно содержит описание близкое к Мулапракрити – первого и высшего проявления непознаваемого Абсолюта в бытие, простой Первоматерии. Точнее к энергии исходящей из нее, ведь Мулапракрити не может быть сотворенным умом, ведь ум это уже, согласитесь, есть некая сложность.
Кураев далее говорит: « эта оригенова мысль о том, что Бог не есть тело, плохо согласуется с уверением Махатм, будто их Бо­жество есть Материя». Надо сказать, что откуда диакон взял, что для Махатм Материя является Божеством не ясно. Где об этом написано? Но, что же говорят о Боге сами Махатмы? Почитаем письмо 57-е от Махатмы К.Х. к Хьюму:
«Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы».
«Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон».
Иными словами по так сказать «вере» Махатм есть лишь Парабрахман (Абсолют), непознаваемый, и Иерархия Духовных существований.
Дальше Кураев опять возвращается к теме Божества: «для гностиков и теософов Божество радикально, едва ли не всецело вовлечено в мировой процесс». Это что же для гностиков глава демонических архонтов - Демиург есть «Бог»? Но ведь архонты то препятствуют познанию – гнозису, удерживая в плену пневму (дух)! И пневма (дух) только через пробуждение – припоминание может освободиться от власти архонтов. Иными словами, для гностиков, то «божество», которое «вовлечено в мировой процесс», есть источник зла и уж ни как не может быть объектом почитания. А Бог гностиков это нерожденное, неизреченное, безначальное, надмировое Существо.
Что до «Божества» теософов, то они, зная и о концепции гностиков, все же в этом вопросе придерживаются мнения Махатм.
И снова, мягко говоря, довольно странное кураевское: «гностики и теософы слишком занижено, слишком антропоморфно понимают Божественное». Особенно здесь заслуживает внимания слово «антропоморфно». Как же тогда быть с изображениями на православных иконах Бога Отца в виде человека, Бога Сына на небесах в виде человека? Кто же тут «антропоморфствует»? Уж явно не гностики и теософы.