[Субхеча]

Сообщение от Живой

По пунктам.
1)

Попытка не защитана. Не убедительно.
2)

А я, в данном случае, ничего не предполагаю. Я читаю буквально - а почему собствено я должен предполагать то, что автор не писал. Из текста следует, что ЕПБ пишет именно об озоне - трёхатомарном кислороде. Докажите, что это не так. Только без всяких: предположим.
3)

- И снова мимо! Сколько бы я ни разбирался в себе, мне не постичь квантовую химию, если я тупо не открою учебник и не начну врубаться в текст. Знание себя не даёт ответов на экзаменационные билеты.
4)
У оккультистов сердце не всегда мышечный насос, а чаша не всегда кубок для питья
Без комментариев.

По пунктам:
1) Убедительность видите ли в нашем случае весьма ограничена так как можно убедить вас:
а) Показав что вы неправы играя только в по вашим правилам и оперируя вашими терминами и устоявшимися взглядами, что для меня сейчас невозможно.
б) Вы решите что либо познать сверх того что имеете, более того изучая не поверх, а рядом, так сказать альтернативный взгляд, что для вас сейчас невозможно
в) Вы признаете мои слова авторитетнее ваших, но это невозможно в принципе так вы уверены в своей правоте и пришли учить и развенчивать а не познавать.
и.т.д.и.т.п ....

2)Докажите что это так.
Докажите что Елена Петровна имела ввиду именно трехатомарный кислород. Только без всяких предположим.

3) Вам не постичь квантовую физику, если не постичь сначала физику, до этого основы математики, а до этого азбуку ( то есть научиться читать ). Хуже всего если вы думаете что что то постигли, и лезите в "Квантовую Химию", но ошибки у вас на уровне азбуки, оттого и кажеться что "Квантовая Химия" нечитаема, и вообще бред полный.

4) Если нет комментариев, - зачем комментировать???