[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

...Ну тогда, объясниет, что Вы подразумеваете под "научностью". Будет ли прямое свидетельство участников событий научным фактом

Фактом я называю то, что участники событий о чем-то свидетельствуют и нечто называют какими-то именами. Вам, как человеку изучавшему психологию, наверняка известен пример того, как свидетели автомобильного происшествия могут ПО-РАЗНОМУ описывать то, что произошло. Фактом в данном случае будет то, что они "что-то" видели, отделенное от их домыслов.

Я попытаюсь пояснить на примере. Допустим, Вы смотрите в окно и видите на противоположной стороне улицы дом, обращенный к Вам под углом таким образом, что Вы можете видеть только две стены этого дома: фасад и одну из боковых стен, и они обе оранжевного цвета. Вас спрашивают: какого цвета дом? Так вот, "правильный ответ", это если Вы ответите что-то типа: "две стены, к-е я вижу, окрашены в оранжевый цвет". "Неверный ответ", это когда Вы ответите: "дом - оранжевого цвета". В первом Вашем утверждении Вы оперируете "фактами", во втором - Вы оперируете своими "домыслами", что уже не является "фактом" Я понятно излагаю? Но это еще НЕ "научный факт" - одного этого НЕ достаточно, чтобы назвать даже такой факт "научным"

Далее, даже когда точно установлен факт в вышеописанном смысле, это еще не значит, что это есть "на самом деле". Очень хороший пример с известной картинкой "темный" и "светлый":



Клеточки "А" и "В" кажутся разного цвета: "А" кажется темнее, чем "В". Т.е. "факт" в данном случае заключается в том, что я вижу эти клеточки, как имеющие РАЗНЫЙ цвет. Т.е. я, как "участник событий", могу совершенно честно свидетельствовать о том, что я это вижу, т.е. ощущаю с помощью глаз, находясь при этом в добром здравии.

Но Вы можете с помощью любого граф.редактора очень легко убедиться в том, что на самом деле клеточки "А" и "В" совершенно одинакового цвета - т.е. буквально - у них идентичный RGB, т.е. их цвет не просто "приблизительно одинаков", а именно ТОЖДЕСТВЕНЕН

Т.о. устанавливается факт идентичности цвета этих двух клеточек. Вот это я уже могу назвать "НАУЧНЫМ фактом"
Понимаете теперь разницу между "свидетельством очевидца", "фактом" и "научным фактом"?

Именно о такого рода научности говорится и в буддизме и в теософии. Если же в АЙ не говорится это же, то тем хуже для АЙ, на мой взгляд На самом же деле я думаю, что в ней говорится то же, - несмотря на мое "слабое знакомство с текстами Агни Йоги" Или Вы готовы доказать обратное, основываясь на текстах АЙ? Буду рад это услышать

Теперь мне интересно узнать, как Вы сами ответите на свой вопрос: "Будет ли прямое свидетельство участников событий научным фактом " ?

Сообщение от Владимир Чернявский

...Ну, тогда можете читать мою фразу так - "согласно Учению Агни Йоги Л. и Ч. черпали основание своей деятельности от Иерархией Света"

Нет, не могу Я могу ее читать только так: "если я правильно понял Учение АЙ, то Л. и Ч. могли черпать основание своей деятельности от Иерархии Света"

Сообщение от Владимир Чернявский

Именно такое мнение у меня и сложилось после знакомства с текстами Агни Йоги.

Теперь нам остается определить, на каком основании мы можем считать того или иного человека "великим". Мы ведь не можем сказать сразу, что кто-то принадлежит к "Иерархии", а кто-то нет. Ибо, если бы могли, то и вопросов бы не было. Так кого будем считать "великим": только тех, кто упомянут прямо или косвенно Рерихами в кригах Учения, дневниковых записях и т.д.? Если нет, то кого еще? И главное - почему?

САРВА МАНГАЛАМ!