28.02.2004, 16:52 Гость
Сообщения: n/a
покатило..........
я так понял. вот я не знаю каков источник гай. и ни один из вас, никто не сможет доказать, что записи Абрамова, которых не видела ЕИ, относятся к какому-то там Источнику. не может. это невозможно по определению. и все. точка. что вы беситесь? считайте что хотите, и что бы вы не считали, или что бы я не считал, мы
1) не имеем никаких данных, чтобы это подтвердить.
2) мы не может на основе собственных домыслов чего-то там кого-то наставлять на путь истиннный
ах, вы не признаете гай, вы не признаете источник... хана вам! вы пропащая душа.
да фигня все это... кто кого не понимает? то, что кто-то пытается что-то недоказуемое в принципе выдавать за доказанное - это умопомрачение. не в том, из какого Источника или нет, а в том, что доказывать то, что доказать вы не можете, основываясь на чем-то косвенном - это лажа. ну нравится вам гай, ну и читайте. зачем лезть на стену от того, что для кого-то ваше субъективное ощущение не есть доказательство истинности? потому что не надо про письма, все цитаты из писем - это просто попытки подтвердить субъективные ощущения. и все... первичны субъектичные ощущения, не надо лапшу навешивать. если бы ваши суъективные ощущения были другими, вы бы с такой же яростью доказывали обратное, махая этими же письмами.... каждый видит то, что хочет.
кстати о письмах, - а есть хоть одно письмо Рерих, где она сказала бы что записи Абрамова - это _ПРОДОЛЖЕНИЕ_ Агни-Йоги, как Учения, а не просто то, что соответствует его уровню развития?...........
покажите мне, я хочу посмотреть на это
заметьте, в тех самых письмах что уже процитированы, содержится ключ к тому, что пытается доказать Владимир, но все видят то, что хочется..... там же написано, что то, что он получает, соответствует его уровню..... все. конец, по идее этого должно быть достаточно, чтобы сказать, что гай не могут являться продолжением Агни-йоги по определению, потому что это должно было бы означать,
а) что невозможно получить то, что не соответствует вашему уровню.
б) что уровень Абрамова выше уровня ЕИ и НК, или по крайней мере сопоставим с ними. а мне кажется здесь говорили, что он их ученик.
отсюда по логике вещей должно следовать, что записи Абрамова есть отражение его личного опыта и соотвествуют его ступени ученичества, т.е. никаким продолжением Агни-Йоги, как Учения, быть не могут. это совершенно отдельный труд. записи одного из учеников. и не претендуют ни на что, кроме его уровня понимания.
но это - по логике вещей. почему-то я просто уверен, что логика в данном вопросе не интересует никого. всех интересуют только собственные ощущения и спекуляции ради доказательства их истинности.
З.Ы. а тема вроде не плохо шла..... до этого.....
я так понял. вот я не знаю каков источник гай. и ни один из вас, никто не сможет доказать, что записи Абрамова, которых не видела ЕИ, относятся к какому-то там Источнику. не может. это невозможно по определению. и все. точка. что вы беситесь? считайте что хотите, и что бы вы не считали, или что бы я не считал, мы
1) не имеем никаких данных, чтобы это подтвердить.
2) мы не может на основе собственных домыслов чего-то там кого-то наставлять на путь истиннный
ах, вы не признаете гай, вы не признаете источник... хана вам! вы пропащая душа.
да фигня все это... кто кого не понимает? то, что кто-то пытается что-то недоказуемое в принципе выдавать за доказанное - это умопомрачение. не в том, из какого Источника или нет, а в том, что доказывать то, что доказать вы не можете, основываясь на чем-то косвенном - это лажа. ну нравится вам гай, ну и читайте. зачем лезть на стену от того, что для кого-то ваше субъективное ощущение не есть доказательство истинности? потому что не надо про письма, все цитаты из писем - это просто попытки подтвердить субъективные ощущения. и все... первичны субъектичные ощущения, не надо лапшу навешивать. если бы ваши суъективные ощущения были другими, вы бы с такой же яростью доказывали обратное, махая этими же письмами.... каждый видит то, что хочет.
кстати о письмах, - а есть хоть одно письмо Рерих, где она сказала бы что записи Абрамова - это _ПРОДОЛЖЕНИЕ_ Агни-Йоги, как Учения, а не просто то, что соответствует его уровню развития?...........
покажите мне, я хочу посмотреть на это
заметьте, в тех самых письмах что уже процитированы, содержится ключ к тому, что пытается доказать Владимир, но все видят то, что хочется..... там же написано, что то, что он получает, соответствует его уровню..... все. конец, по идее этого должно быть достаточно, чтобы сказать, что гай не могут являться продолжением Агни-йоги по определению, потому что это должно было бы означать,
а) что невозможно получить то, что не соответствует вашему уровню.
б) что уровень Абрамова выше уровня ЕИ и НК, или по крайней мере сопоставим с ними. а мне кажется здесь говорили, что он их ученик.
отсюда по логике вещей должно следовать, что записи Абрамова есть отражение его личного опыта и соотвествуют его ступени ученичества, т.е. никаким продолжением Агни-Йоги, как Учения, быть не могут. это совершенно отдельный труд. записи одного из учеников. и не претендуют ни на что, кроме его уровня понимания.
но это - по логике вещей. почему-то я просто уверен, что логика в данном вопросе не интересует никого. всех интересуют только собственные ощущения и спекуляции ради доказательства их истинности.
З.Ы. а тема вроде не плохо шла..... до этого.....
 |   |
