[Дмитрий777]

Согласен почти со всем, кроме:

Сообщение от astral

На самом деле об Абсолюте можно сказать очень мало, Он не познаваем.

В таком случае любое определение Абсолюта заведомо ложно. Как отношение к тому, к чему отношение неприменимо по определению.

И это ваше

Сообщение от astral

Он не познаваем

Не так ли?

А также это:

Сообщение от astral

Тьма, который кажется нам Тьмой в силу нашей ограниченности, на самом же деле является Абсолютным Светом.

и это:

Сообщение от astral

То что кажется Вам пустым есть абсолютная полнота и неизменность в отличае от проявленного.

потому, что в таком случае в Абсолюте нет разницы между светом и тьмой, между пустотой и полнотой.

Сообщение от astral

Его можно охарактеризовать только отрицаниями как Беспричинную Причину, Бескорний Корень.

В таком случае никак нельзя охарактеризовать. Любая характеристика, отрицательные или положительные есть по сути отношение. Отношение к тому, к чему отношение неприменимо по определению.

Сообщение от Djay

Вэл, Вы не находите, что в рамках: "восприятие человеком окружающего его мира" рассуждения о "природе и свойствах" Абсолюта аналогично операции деления 0 на 0?

Любого число на ноль. Важно к чему применяется отношение. Здесь отношение к тому, к чему отношение неприменимо по определению.

Сообщение от Djay

Ну а если взять концепции ЛЛР о развитии мысли, то мне представляется, что в данном случае мысль не столько "развивается" сколько растекается, по древу.

Это о чем? Непонятно.

Сообщение от Вэл

у меня не было никаких намерений заводить здесь разговор об ... Абсолюте, Djay.

Что Вы так испугались Вэл? Обычно так отвечают люди, не уверенные в своей правоте, но упорствующие. Но Вы же правы.

ИТАК:
Получается, что незакономерным оказывается вообще любое суждение об Абсолюте, в т. ч . и о его существовании. Потому как и это все равно и не смотря ни на что есть попытка определения. Беспредельности.

Поэтому для того, чтобы избегать подобных спекуляций, под Абсолютом понимается некая СИСТЕМА, НАИБОЛЕЕ ОБЩАЯ ДЛЯ НАС. По отношению к которой (заметьте – по отношению) допустимы суждения об абсолютном существовании, абсолютном несуществовании, абсолютном непознавании и т.д. То есть то, о чем говорили Вы, astral.
Поэтому я и указал Вам на то, что неточность не смысловая, а лингвистическая.

В качестве приложения выдержка из:

Н. КУЗАНСКИЙ. Об ученом незнании

Прежде чем излагать самую важную из доктрин — учение о незнании, считаю необходимым приступить к выяснению природы максимальности.
Я называю максимумом нечто такое, больше чего ничего не может быть. Изобилие связано в действительности лишь с единым. Вот почему единство совпадает с максимальностью и также является бытием.
Абсолютный максимум единственен, потому что он — все, в нем все есть, потому что он — высший предел. Так как ничто ему не противостоит, то с ним в то же время совпадает минимум, и максимум тем самым находится во всем. А так как он абсолютен, то воздействует в действительности на все возможное, не испытывает сам никакого ограничения, но ограничивает все. Этот максимум, который непоколебимая вера всех народов почитает так же как бога, явится в первой книге о человеческом разуме предметом моих посильных исследований.
От него, называемого абсолютным максимумом, исходит универсальное единство, и вследствие этого он пребывает в ограниченном состоянии, как Вселенная, чье единство замкнулось в множественности, без которой она не может быть. Однако, несмотря на то, что в своем универсальном единстве этот максимум охватывает всякую вещь таким образом, что все, что происходит от абсолюта, находится в нем и он — во всем, он не мог бы, однако, существовать вне множественности, в которой пребывает, потому что не существует без ограничения и не может от него освободиться.

Сообщение от astral

Также Индивидуальность и сознание это атрибуты проявленного, а не абсолютного. Все о чем Вы пишите скорее принадлежит Ишваре, проявленному Логосу, чем Абсолюту.

А вот с этим не спорю, потому как скорее - да. И в остальном тоже согласен.