27.02.2004, 18:00 Гость
Сообщения: n/a
всем известна история с Синнетом. какой был продвинутый человек, ему сами махатмы письма писали! и не просто там мысли передавали, а еще и на бумаге, чернилами сами все записывали для него и ему лично отсылали. слабо вам какого-нибудь махатму пробить на переписку? вот так, и он даже книжку написал - Эзотерический Буддизм, из высокого источника. видали какой продвинутый был человек Синнет. был связан с высоким источником. и пока Блаватская жива была, все у него текло из высокого источника рекой. а как ушла, так и источник вдруг куда-то задевался... как потом оказалось продвинутый человек Синнет сам по себе притянуть такой источник был не в состоянии, и только присутсвие высокого человека в его окружении давало ему из этого источника пить и радоваться. не вставляет?
или вот Рерихи... ну зачем им после смерти что-то диктовать??? они что при жизни не успели все что хотели сказать? по-моему у них было предостаточно времени для этого. к тому же зачем им диктовать какие-то Учения? как я помню ЕИ вообще Учений не писала, она писала письма, в Европу и Америку, и на авторство Агни-Йоги вобщем-то не претендавала. С какого ее после смерти вдруг пробило давать Учения от себя лично? Вы дневники видели? Там ни ее ни НК слов нету. Чего это они вдруг - "напишем-ка и мы Учение?" "мало нам при жизни написанных нами книжек?" Рерих умер за достаточно долго до ЕИ, почему же он диктовать что-то решил только после ее смерти? а раньше не мог облагодетельствовать кого-нибудь? тогда бы мы точно знали, что да... Рерих даже оттуда способен кому-то из учеников своих труды диктовать... нет и тогда бы не знали точно. потому что ЕИ жива была. и высокий источник к себе и окружению притягивала.
а "Две Жизни" тоже не вставляют? а я вот слышал, что ученик Рериха Хейдок сказал что это очень хорошая книжка, а, кажется, жена ученика Рериха Абрамова сказала - что плохая, и не сама это придумала наверное. а когда у СН спросили, он вообще ничего не сказал, а сказал что много хороших книжек вообще-то есть. то ли много хороших и без этой, то ли много хороших и она в том числе...
что тут не ясного? мы никогда не узнаем, что это все за книги и из каких они источников, нету ни у кого связи с этими Источниками, чтобы выяснить этот предмет наверняка. а так - болтовня это все. споры пустые.
---------------------------
болтовня и споры пустые, не удержался:
а зачем кстати ЕИ попросила прислать ей тексты Абрамова, вы не задумывались? она что просто у своего Источника спросить не могла - "Учитель, Абрамова такого не знаете, что ему там диктует и кто?" Зачем ей для решения потребовались эти бумаги? Учителю показать, а то он не вспомнит кому что диктовал? А вам в голову не приходило, что Высоким Источником могло быть названо Высшее Я самого Абрамова? И что тогда? Что ЕИ было слабо сказать - да Борис, это М., или К.Х. или Илларион, или еще кто. Но тогда бы они знали я думаю, что это они диктовали, и бумаги бы присылать не пришлось? Но она так сказала дипломатично - из Высокого Источника, понимайте как хотите.
Или вот. Абрамов был учеником Рериха. У Рериха был провод. Был Рерих, был провод. Нет Рериха, нет провода. Ах у него был провод у самого по себе? Ну тогда он не ученик Рериха, а ученик кого-то еще, зачем ему быть учеником Рериха, если у него есть Провод повыше Рериха? Он продвинутый дядя, архат, святой, причем здесь Рерих, он сам как Рерих, у него Провод есть, сам по себе, с Рерихами не связанный.... да? а если связанный, то нет Рерихов - нет Провода. или так быть не может? ну почему с Синнетом вот было... и если б с одним Синнетом, так с Олькоттом было, говорят. и если б только с Олькоттом. так было со всем ТО. но с Абрамовым этого случиться не могло. у него кольцо было. и что что оно было? Олькотт вон считал себя учеником не какой-то там Блаватской, а учеником Мории! ему даже тюрбан подарили. и что? ушел наш поезд. Братство говорит - он не был членом Братства.
ученики Учителей - это члены Братства, как я понимаю. Ученики учеников - нет. Абрамов как я понимаю, был учеником учеников. Откуда у него личный провод? Просто по логике - это не может быть. Он не может выйти ни на кого кроме как и без посредничества своего учителя. его учитель ушел, кто взялся его вести? Все трое разом? Фантастика.
Хеппи энд. Вот такая фигня лезет в голову.
или вот Рерихи... ну зачем им после смерти что-то диктовать??? они что при жизни не успели все что хотели сказать? по-моему у них было предостаточно времени для этого. к тому же зачем им диктовать какие-то Учения? как я помню ЕИ вообще Учений не писала, она писала письма, в Европу и Америку, и на авторство Агни-Йоги вобщем-то не претендавала. С какого ее после смерти вдруг пробило давать Учения от себя лично? Вы дневники видели? Там ни ее ни НК слов нету. Чего это они вдруг - "напишем-ка и мы Учение?" "мало нам при жизни написанных нами книжек?" Рерих умер за достаточно долго до ЕИ, почему же он диктовать что-то решил только после ее смерти? а раньше не мог облагодетельствовать кого-нибудь? тогда бы мы точно знали, что да... Рерих даже оттуда способен кому-то из учеников своих труды диктовать... нет и тогда бы не знали точно. потому что ЕИ жива была. и высокий источник к себе и окружению притягивала.
а "Две Жизни" тоже не вставляют? а я вот слышал, что ученик Рериха Хейдок сказал что это очень хорошая книжка, а, кажется, жена ученика Рериха Абрамова сказала - что плохая, и не сама это придумала наверное. а когда у СН спросили, он вообще ничего не сказал, а сказал что много хороших книжек вообще-то есть. то ли много хороших и без этой, то ли много хороших и она в том числе...
что тут не ясного? мы никогда не узнаем, что это все за книги и из каких они источников, нету ни у кого связи с этими Источниками, чтобы выяснить этот предмет наверняка. а так - болтовня это все. споры пустые.
---------------------------
болтовня и споры пустые, не удержался:
а зачем кстати ЕИ попросила прислать ей тексты Абрамова, вы не задумывались? она что просто у своего Источника спросить не могла - "Учитель, Абрамова такого не знаете, что ему там диктует и кто?" Зачем ей для решения потребовались эти бумаги? Учителю показать, а то он не вспомнит кому что диктовал? А вам в голову не приходило, что Высоким Источником могло быть названо Высшее Я самого Абрамова? И что тогда? Что ЕИ было слабо сказать - да Борис, это М., или К.Х. или Илларион, или еще кто. Но тогда бы они знали я думаю, что это они диктовали, и бумаги бы присылать не пришлось? Но она так сказала дипломатично - из Высокого Источника, понимайте как хотите.
Или вот. Абрамов был учеником Рериха. У Рериха был провод. Был Рерих, был провод. Нет Рериха, нет провода. Ах у него был провод у самого по себе? Ну тогда он не ученик Рериха, а ученик кого-то еще, зачем ему быть учеником Рериха, если у него есть Провод повыше Рериха? Он продвинутый дядя, архат, святой, причем здесь Рерих, он сам как Рерих, у него Провод есть, сам по себе, с Рерихами не связанный.... да? а если связанный, то нет Рерихов - нет Провода. или так быть не может? ну почему с Синнетом вот было... и если б с одним Синнетом, так с Олькоттом было, говорят. и если б только с Олькоттом. так было со всем ТО. но с Абрамовым этого случиться не могло. у него кольцо было. и что что оно было? Олькотт вон считал себя учеником не какой-то там Блаватской, а учеником Мории! ему даже тюрбан подарили. и что? ушел наш поезд. Братство говорит - он не был членом Братства.
ученики Учителей - это члены Братства, как я понимаю. Ученики учеников - нет. Абрамов как я понимаю, был учеником учеников. Откуда у него личный провод? Просто по логике - это не может быть. Он не может выйти ни на кого кроме как и без посредничества своего учителя. его учитель ушел, кто взялся его вести? Все трое разом? Фантастика.
Хеппи энд. Вот такая фигня лезет в голову.
 |   |
