[Маленький лев]

Мое субъективное восприятие писаний Е.И.Рерих о буддизме: с точки зрения религиозно йогической - не очень высокий уровень, а с культурно-исторической – возможно вполне даже весьма позитивное... Итак когда читаешь авторитетные буддийские издания и авторов, прошлого и настоящего, то ощущаешь глубину, мудрость, достоверность, а в случае этой книги Е.И.Р. – все вызывает сомнение и напряжение – не уверен ни в качестве и точности перевода слов Благословенного Будды, а что касается комментарий – это вызывает еще большие сомнения, а часто и обычно ощущение поверхностности и неточности...

В этой связи мне как-то вспомнилось из Суфизма:

Что касается искреннего ученика, то шейх сказал:

- Не менее десяти качеств, которые я здесь перечисляю, должнв присутствовать в искреннем ученике, если он хочет быть достойным ученичества:

Во-первых, он должен быть достаточно умен, чтобы понимать указания духовного наставника.
Во-вторых, он должен подчиняться и выполнять приказы духовного наставника.
В-третьих, он должен держать ухо востро, чтобы слышать то, что говорит учитель.
В-четвертых, у него должно быть просветленное сердце, чтобы узреть величие духовного наставника.

Так что, ежели вам работы ЕИ Рерих не кажутся, в то время как многим очень даже кажутся - скорее дело не в ней, а вас.

Складывается впечатление, что подобных представлений о буддизме, похоже как мне представляется - не имеющих отношения к историческому буддизму, занимают в книге может быть подавляющее место.

Везде, где ЕИ Рерих приводит слова Будды, она указывает ссылки на известные первоисточники - почитайте и сравните.

За Е.И. Рерих и ее книгой ни стоит ни какая-либо авторитетная буддийская традиция, нет в наше время никаких авторитетных йогинов, лам, Просветленных, которые могли бы подтвердить своим авторитетом авторитетность Е.И. Рерих и ее книги.

источником знаний ЕИ Рерих о Буддизме является Архат Мория - непосредственный ученик Цзон-Ка-Пы, это достаточный уровень Просветлённости?
Докажите обратное.

Складывается впечатление, что подобных представлений о буддизме, похоже как мне представляется

Это вам так представляется - просто просмотрите ссылки и убедитесь в обратном.

Дело в том, что очень важно понимать, к Озарению Просветления не ведет размышление и интеллектуальные достижения. Прослетление – это не интеллектуальная проблема, и с помощью размышлений не достигается.

Это кто вам такое сказал?
И зачем тогда читать мудрые книги, иначе как не для того, что бы размышлять над ними, и зачем размышлять над ними, иначе не как для того, что бы придти к просветлению?
Если бы размышления не приводили бы к Озарению и Просветлению, то то зачем размышлять, если всё в этом мире стремиться к Просветлению и размышления - как апогей развития сознантельного принципа - зачем оно нужно?

Я был в Непале на лекциях уважаемых и возможно просветлённых буддийских учителей. Так вот, никто из них не призывал не размышлять.
Они объясняли труднопонятные моменты Учения Будды с одной лишь целью - заставить слушателей размышлять. Как вы думаете, для чего? Что бы пресечь им путь к Озарению?
Скорее наоборот - что бы ускорить приход Просветления.

Где вы учили ваш буддизм?
А, точно, я вспомнил - вы рассказывали об этом в теософическом форуме.
Так вот, замечу я, что волпреки уверениям и практикам ваших духовных наставников, ритуальное распитие спиртных напитков и наступающая за этим медитация не приводят к Просветлению, но наоборот. Размышления же над словами Благословенного и как следствие - попытки применить эти слова в жизни - они приводят к просветлению.

Так что мой совет:
у вас представления о буддизме перевёрнуты с ног на голову, потому вы и не понимаете то, о чём пишет ЕИ Рерих. (кстати, как может и потому, что вы нашли прибежище у наставников секты Дуг-па)
Прсто верните обратно: с головы на ноги свои представления (так более физиологично) и тогда, быть может, вы начнёте что-то понимать.