[Владимир Чернявский]

http://www.d-pils.lv/news/2/264981

Игра в «Святого Петра» возобновляется

В прошлом году, несмотря на протесты общественности, Кабинет министров поддержал проект закона о рижском соборе Святого Петра, в котором говорится о передаче этой городской собственности Латвийской евангелическо-лютеранской церкви. Причем та бумага была утверждена минкультом (неизвестно почему готовым легко распрощаться с памятником истории и культуры) и минфином.
8-й Сейм на закате своей деятельности не захотел пачкать руки и совесть принятием сомнительного закона и попросту заморозил рассмотрение проекта.
Нынешней зимой премьер А. Калвитис предпринял новую попытку протолкнуть законопроект, о которой стало известно только сейчас.
О давних подковерных играх с собором говорит письмо замначальника думского управления собственностью Х. Гинтера (2002) в земельную управу, где в резюме он утверждает, что по имеющимся в распоряжении думы документам подтвердить принадлежность церкви Св. Петра городу не представляется возможным. И это не шутка!
В то же время имеется печальный опыт передачи церковникам Домского собора, который они, не имея средств на реставрацию, довели практически до ручки. По этой причине экс-мэр Гундарс Боярс в 2004 году не счел возможным подарить им еще и собор Св. Петра, который в этом случае тоже был бы обречен на разруху.

Комментирует директор управления собором Св. Петра Марианна Озолиня:
- Исторически известно, что наш объект всегда принадлежал городу. Желание заполучить его существует давно, хотя и не вылезает наружу. Не только Боярс защищал собор. Следующий мэр Аксенокс направил в правительство письмо с протестом по поводу всех притязаний на него. Поэтому у тех, кто хотел прибрать его к рукам, ничего не получилось.

...Похоже, первое, что сделал новоиспеченный рижский мэр, тевземец Янис Биркс, так это 23 февраля 2007 года в письме министерству юстиции отрапортовал, что (цитата) «Самоуправление города Риги рассмотрело подготовленный законопроект «Закона о Рижском соборе Св. Петра» и поддерживает его дальнейшее продвижение. Существенных возражений и предложений нет».
- Марианна, премьер и мэр начали наступление на собор еще в феврале. Почему об этом стало известно только сейчас?
- Пару дней назад я показала эти документы кое-кому из думы, они широко раскрыли глаза. Оказалось, о рассмотрении не было и речи. Я узнала только потому, что минфин воспротивился одному пункту законопроекта, по которому выходит, что платить за консервацию и реставрацию собора должна не церковь, а государство.
- Я его просмотрел. Ловкий закончик! В первой статье его утверждается, что цель закона - обеспечить сохранность и защиту собора Св. Петра и его культурно-исторических ценностей. А в 3-й статье этот «закон утверждает права собственности Латвийской евангелическо-лютеранской церкви на недвижимость - здание церкви Св. Петра...».
Хозяйственные же способности клерикалов нам явил Домский собор, состояние которого пару лет назад рассматривалось как катастрофическое.
- Если уж собор находится в руках государства, то пусть в них и остается, - продолжает г-жа Озолиня. - Минфин запросил у думы данные, сколько денег Святому Петру на будущее нужно. На это ответить могут только Марианна Рудольфовна, то есть я, и наш департамент культуры в лице директора Дианы Чивле. Мы с инженером по реставрации посчитали. Получилось четыре с лишним миллиона латов, чтобы навести порядок (все ведь ветшает). Так я узнала, для чего эти цифры понадобились.
Еще деталь: в прошлом году государство выделило субсидию в 200 тысяч Домскому собору при том, что цены на входные билеты для туристов подняли с 0,5 до 1,5 лата. Наш же собор Св.Петра сам себя содержит. Вот в чем разница.

Комментарий депутата Сейма от ЗаПЧЕЛ Юрия Соколовского:

- С точки зрения юридической, ситуация такова: собор принадлежал немецкой лютеранской общине, которая выехала в фатерлянд в 1939 году. Латышским лютеранам на 1940 год эта церковь никогда не принадлежала. Если бы это было иначе, здание передали бы им на основании закона о денационализации.
Сейчас, не попав через дверь, власти, грубо говоря, пытаются залезть через окно, приняв специальный закон о передаче здания и создав тем самым опасный прецедент. Получается правовой нигилизм. Ведь у здания есть хозяин, собор превращен в культурный и духовный центр, где проводятся и богослужения. Причем не заметно, чтобы церковь была переполнена верующими.
Почему так грубо и нагло пытаются отобрать здание у города именно сейчас? Судя по всему, запахло европейскими деньгами на реконструкцию. На мой взгляд, это главная причина.
...А у «Часа» возник закономерный вопрос: если уж делать щедрые подарки церковникам, то в силу каких обстоятельств собор Петра и Павла, в котором располагается концертный зал Ave Sol, не отдают Латвийской православной церкви? Или среди латвийских христиан имеются «более равные» или «более правильные» конфессии? Может быть, «более удобные»?